АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35247/2020

25 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стандарт-С», село Шевыревка, Саратовский район, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камертон», станция Тарханы, Саратовский район, Саратовская область: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 730000 руб., 169445,60 руб. – процентов за период с 15.11.2017 по 30.09.2020, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

при участии: 

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стандарт-С» к Обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 730000 руб., 169445,60 руб. – процентов за период с 15.11.2017 по 30.09.2020, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

              Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1-К от 15.11.2017г в размере 200000 рублей; по договору №2-К от 06.12.2017 г. в размере 100000 рублей, по договору займа №3-К от 09.01.2018 г. в размере 100000 рублей; по договору займа №4-К от 06.02.20l8 г. в размере  110000 рублей; по договору займа №5-К от 06.03.2018 г. в размере 60000 рублей; по договору займа №6-К от 21.08.2018 г. в размере 160000 рублей;  процентов по  договору  №1-К  от   15.11.2017г.    в размере 49512,34  рублей  за  период   с 12.11.2017 г. по 30.09.2020 г., процентов    по  договору  №2-К  от  06.12.2017г.  в размере  24756,17   рублей  за   период с 06.12.2017 г.  по 30.09.2020 г., процентов по  договору  №3-К   от   09.01.2018г.   в размере  24558,91   рублей   за   период     с 09.01.2018 г. по 30.09 2020 г., процентов по  договору   №4-К   от   06.02.2018г.   в размере 26255,35   рублей   за   период   с 06.02.2018 г. по 30.09.2020 г., процентов по  договору  №5-К   от  06.03.2018 г.  в размере 13906,86  рублей   за   период  с 06.03.2018 г. по 30.09.2020 г., процентов по  договору  №6-К   от  21.08.2018г.   в размере   30456,97   рублей   за   период  с 21.08.2018 г. по 30.09.2020 г.;  расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 20989  рублей.

             В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Арбитражный суд принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

   Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

             Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не оспаривает сумму задолженности, вместе с тем, возражает против заявленных ко взысканию расходов на оплату представителя в размере 30000 руб., считая их чрезмерными и завышенными.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 12.01.2021 по делу № А57-32547/2020 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Материалами дела установлено, что  между ООО УК «Стандарт-С» (Заимодавец) и ООО «Камертон» (Заемщик) на аналогичных условиях заключены шесть договоров займа: 

№ 1-К от 15.11.2017г на сумму 200000 рублей; 

№2-К от 06.12.2017 г. на сумму 100000 рублей; 

№3-К от 09.01.2018 г. на сумму 100000 рублей; 

№4-К от 06.02.20l8 г. на сумму  110000 рублей; 

№5-К от 06.03.2018 г. на сумму 60000 рублей; 

№6-К от 21.08.2018 г. на сумму 160000 рублей.

           В соответствии с условиями договоров Займодавец передает Заемщику займ полностью или частями в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа полностью или частями по требованию Займодавца и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

           Согласно п. 1.2. договоров проценты за пользование займом составляют 9% годовых.

           Истцом обязательства по договорам займа исполнены, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.    

            Платежным поручением №5 от 08.02.2018 ответчик перечисли истцу проценты по договорам займа по акту №156 от 21.12.2017 в размере 2958,91 руб. 

           Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

           В соответствии с п. 1.2. договоров займа истцом начислены проценты  за пользование займом по  договору  №1-К  от   15.11.2017г.    в размере 49512,34  рублей  за  период   с 12.11.2017 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №2-К  от  06.12.2017г.  в размере  24756,17   рублей  за   период с 06.12.2017 г.  по 30.09.2020 г., по  договору  №3-К   от   09.01.2018г.   в размере  24558,91   рублей   за   период     с 09.01.2018 г. по 30.09 2020 г., по  договору   №4-К   от   06.02.2018г.   в размере 26255,35   рублей   за   период   с 06.02.2018 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №5-К   от  06.03.2018 г.  в размере 13906,86  рублей   за   период  с 06.03.2018 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №6-К   от  21.08.2018г.   в размере   30456,97   рублей   за   период  с 21.08.2018 г. по 30.09.2020 г.

   Претензия №67 от 06.11.2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить заемные денежные средства и проценты, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров займа и предоставления истцом займов в общем размере 730000 рублей. 

Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

  В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры займа регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Истец исполнил свою обязанность по договорам займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально представленными в материалы дела платежными поручениями.

   Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату денежных средств. Наличие задолженности перед истцом ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.         

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, образовавшаяся задолженность по договорам займа ответчиком перед истцом не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

           Таким образом, задолженность по договору займа № 1-К от 15.11.2017г в размере 200000 рублей; по договору №2-К от 06.12.2017 г. в размере 100000 рублей, по договору займа №3-К от 09.01.2018 г. в размере 100000 рублей; по договору займа №4-К от 06.02.20l8 г. в размере  110000 рублей; по договору займа №5-К от 06.03.2018 г. в размере 60000 рублей; по договору займа №6-К от 21.08.2018 г. в размере 160000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по  договору  №1-К  от   15.11.2017г.    в размере 49512,34  рублей  за  период   с 12.11.2017 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №2-К  от  06.12.2017г.  в размере  24756,17   рублей  за   период с 06.12.2017 г.  по 30.09.2020 г., по  договору  №3-К   от   09.01.2018г.   в размере  24558,91   рублей   за   период с 09.01.2018 г. по 30.09 2020 г., по  договору   №4-К   от   06.02.2018г.   в размере 26255,35   рублей   за   период   с 06.02.2018 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №5-К   от  06.03.2018 г.  в размере 13906,86  рублей   за   период  с 06.03.2018 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №6-К   от  21.08.2018г.   в размере   30456,97   рублей   за   период  с 21.08.2018 г. по 30.09.2020 г.

  Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

             Согласно п. 1.2., 2.3.  договоров проценты за пользование займом составляют 9% годовых. Заемщик обязан ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 30 числа после окончания очередного квартала. 

             Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

            Ответчиком доказательства перечисления денежных средств с целью погашения суммы займа в соответствии с условиями договоров займа, а также доказательства уплаты процентов за пользование займом не представлено.

            Таким образом, проценты за пользование займом по  договору  №1-К  от   15.11.2017г.    в размере 49512,34  рублей  за  период   с 12.11.2017 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №2-К  от  06.12.2017г.  в размере  24756,17   рублей  за   период с 06.12.2017 г.  по 30.09.2020 г., по  договору  №3-К   от   09.01.2018г.   в размере  24558,91   рублей   за   период с 09.01.2018 г. по 30.09 2020 г., по  договору   №4-К   от   06.02.2018г.   в размере 26255,35   рублей   за   период   с 06.02.2018 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №5-К   от  06.03.2018 г.  в размере 13906,86  рублей   за   период  с 06.03.2018 г. по 30.09.2020 г., по  договору  №6-К   от  21.08.2018г.   в размере   30456,97   рублей   за   период  с 21.08.2018 г. по 30.09.2020 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг  от 23.12.2020, расходный кассовый ордер №12 от 23.12.2020 на сумму 30000 руб., авансовый отчет ООО УК «Стандарт-С» №57 от 23.12.2020, расписка от 23.12.2020, акт об оказании услуг  от 17.02.2021.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик завил о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-35247/2020, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, проведенных по делу, представляемых доказательств, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы отвечают принципу разумности в размере 10000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

            При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации.          

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Камертон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Стандарт-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1-К от 15.11.2017г в размере 200000 рублей; по договору №2-К от 06.12.2017 г. в размере 100000 рублей, по договору займа №3-К от 09.01.2018 г. в размере 100000 рублей; по договору займа №4-К от 06.02.20l8 г. в размере  110000 рублей; по договору займа №5-К от 06.03.2018 г. в размере 60000 рублей; по договору займа №6-К от 21.08.2018 г. в размере 160000 рублей;     проценты по  договору  №1-К  от   15.11.2017г.      в размере 49512,34  рублей  за  период   с 12.11.2017 г. по 30.09.2020 г., проценты    по  договору  №2-К  от  06.12.2017г.  в размере  24756,17   рублей  за   период с 06.12.2017 г.  по 30.09.2020 г., проценты по  договору  №3-К   от   09.01.2018г.   в размере  24558,91   рублей   за   период     с 09.01.2018 г. по 30.09 2020 г., проценты по  договору   №4-К   от   06.02.2018г.        в размере 26255,35   рублей   за   период   с 06.02.2018 г. по 30.09.2020 г., проценты по  договору  №5-К   от  06.03.2018 г.        в размере 13906,86  рублей   за   период  с 06.03.2018 г. по 30.09.2020 г., проценты по  договору  №6-К   от  21.08.2018г.   в размере   30456,97   рублей   за   период  с 21.08.2018 г. по 30.09.2020 г.;  расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 20989  рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова