АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176105/18-148-1411

27 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 14 ноября 2018 г

Полный текст решения изготовлен 27   ноября 2018 года                                                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по истца ООО «Пфайзер» (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 31.01.2007), ООО «Пфайзер Инновации» (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.03.2015)

к ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» (199226, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2003)

3-е лицо: ООО «Аэроклуб Тур», ООО «Люкс-Ивэнт», ООО «Пироград»

о взыскании 80 741 406,19 руб.

при участии: 

От истцов: ФИО2 дов. от 24.04.2018.г, ФИО3 дов. от 24.04.2018г., ФИО4 дов. от 24.04.2018 г.

От ответчика: ФИО5 дов № 33 от 14.08.2017 г., ФИО6 дов № 33 от 14.08.2017 г, ФИО7 дов № 33 от 14.08.2017 г.

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пфайзер» (далее -  Истец 1) и ООО «Пфайзер Инновации» (далее - Истец 2)  обратились в Арбитражный суд города  Москвы, с учетом принятых судом изменений размера исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская»  убытков  в размере 72 217 879,23 руб. и 8 523 526,96 руб. в пользу каждого истца соответственно.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений, а также возражений на отзыв.

Ответчик, требования не признал, возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу местонахождения третьих лиц. 

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения истцов и ответчика,  допросив в качестве свидетелей ФИО8,  ФИО9, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцами и ООО «Аэроклуб Тур» (далее - Аэроклуб, Заказчик) заключены договоры на организацию зимнего циклового совещания с ООО «Пфайзер» от 15.11.2016г. (далее - Договор с Пфайзер, для 1250 человек) и ООО «Пфайзер Инновации» от 26.12.2016. (далее - Договор с Пфайзер Инновации для 42 человек). Всего в мероприятии планировалось участие 1 292 человек.

По указанным договорам Аэроклуб, оказывает Истцу 1 и Истцу 2 услуги по организации Зимнего циклового совещания: бронирование и выписку авиабилетов, услуги по организации проживания, питания, транспортного обслуживания. В этой части Аэроклуб являлся подрядчиком Истцов, имеющим право на привлечение третьих лиц. 

Кроме того, Истец 1 (заказчик) 29.12.2016 заключил договор №1/17 с ООО «Люкс-Ивэнт» (Исполнитель) о предоставлении услуг по организации проведения мероприятий по поручению заказчика конференций и (или) иных мероприятий в соответствии с требованиями и условиями, предъявляемыми заказчиком.

Между Ответчиком и Аэроклубом, действующим от своего имени, 24.11.2016 заключен договор № 1060 на проведение мероприятия в период с 29.01.2017 по 03.02.2017 с Дополнительным соглашением № 1 к данному договору (далее -Договор с Отелем). Платежными поручениями № 7622 на сумму 11 330 760 руб. 27.12.2016 г. и № 7620 на сумму 13 000 000 руб. от 27.12.2016 г. Аэроклуб уплатил Отелю 24 330 760 рублей (Истцы требуют от Отеля вернуть 26 906 856, 39 руб.). Впоследствии еще 691 575 руб. были зачтены по акту с Аэроклубом.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают, расходы на организацию выездного мероприятия являются убытками возникшие в результате представления ответчиком некачественных услуг питания.  

Свое право на иск Истцы обосновывают подписанным с Аэроклубом соглашением о передаче прав (требований) от 30.04.2017 г. (далее - Соглашение об уступке).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главах 37, 39  ГК РФ (ст. ст. 702-729, 779-781). 

Судом установлено, в рамках исполнения указанных выше договоров Гости отеля начали прибывать начиная с 29.01.2017 г., после чего услуги проживания, питания и аренды конференц-залов предоставлялись Отелем  до 31.01.2017.

Согласно Акту Росздравнадзора № 78-04-09/90 от 16.02.2017 г., первые признаки заболевания появились после банкета, проводимого 31.01.2017 г. Этим же актом установлено, что гастроэнтероколит и гастроэнтерит выявлены у 60 участников конференции, остальные гости отказались от медицинской помощи и обследования.

В указанном Акте Росздравнадзором установлен и непосредственный фактор передачи инфекции - продукция ООО «Пироград», реализуемая им по договору поставки № 03/3015 от 27.04.2015 г.

ООО «Пироград» не является лицом, на которое было возложено исполнение, обслуживающим гостей Отеля, вопреки доводам Истцов, а является поставщиком некоторых продуктов.

В соответствии ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частями 1,2,5 Общих положений об ответственности и о возмещении убытков Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, суд считает, что Истца не подтвержден факт несения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика. 

Кроме того, суд отмечает,  что Истцами заявлены требования о взыскании с Отеля заработной платы и командировочных расходов в общем размере 25 302 122 руб. Эти суммы Истцы считают убытками. Согласно сложившейся судебной практике, заработная плата не относится к убыткам. Данная позиция закреплена, например, в определении ВС РФ от 26 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-6365: «убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, напрямую не относится к убыткам».

Так же, суд считает необходимым указать, что  требования истцов  о взыскании расходов, понесенных по договору с ООО «Люкс Ивэнт» на сумму 13 211 373, 76 руб. необоснованны виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашением о передаче прав (требований) от 30.04.2017 г. (далее - Соглашение об уступке), заключенного Истцами с Аэроклубом, перешло право требования по вышеуказанному договору №1060. Однако,  у Аэроклуба, не являющегося стороной по договору, заключенному с ООО «Люкс Ивэнт», и не оплачивающему услуг данной компании отсутствовало право требования к Отелю, основанного на договоре с ООО «Люкс Ивэнт».  Таким образом, отсутствующее у цедента право не может быть передано цессионарию.

Возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно  только в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме, содержащейся в части  1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных заказчику, вследствие ненадлежащего качества работы начинает течь со дня приемки результатов работ.

Ответчиком, в соответствии с представленными материалами,  23.03.2017г.  в адрес ООО «Аэроклуб Тур» был направлен акт, составленный в порядке, предусмотренном в п.2.2 Договора №1060. Указанный акт был получен Аэроклубом 24.03.2017. 

В соответствии с п. 3.6. Договора №1060 Заказчик  в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта оказания услуг либо подписывает его и направляет один экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированные возражения по полученному от Исполнителя акту. В случае неполучения Исполнителем претензий по оказанным Исполнителем услугам по истечению срока указанного в настоящем пункте, акт оказания услуг считается подписанным со стороны Заказчика, а услуги – оказанные Заказчику надлежащим образом.

Следовательно, Аэроклуб действуя разумно и добросовестно,  должен был в соответствии с п.3.6 договора №1060 до 31.03.2017 года направить Отелю свои мотивированные возражения, однако такие возражения в адрес Ответчика не поступали, иных доказательств не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работ - с 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление сделано Ответчиком.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ реремена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Следовательно, с учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истцов с иском в суд (30.07.2018), ООО «Пфайзер» и ООО «Пфайзер Инновации» обратились за защитой нарушенного права за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК  РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

В соответствии с  п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом положений  п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд отказывает  в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. 37 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер» и Общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еостиничный комплекс «Прибалтийская» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Нариманидзе Н.А.