36/2023-56988(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51929/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-8278/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу   № А32-51929/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" (далее также - должник) в Арбитражном  суде Краснодарского края рассматривался отчет конкурсного управляющего ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции от 29.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального права. Действия третьего лица ООО "Агроснаб" по погашению  задолженности должника перед ФИО4 свидетельствует о наличии скрытого  интереса. Действия кредитора АО "ВСК", отказавшегося от своих требований,  противоречат правовой и экономической целесообразности. По мнению подателя  апелляционной жалобы, должник заведомо не способен удовлетворить неисполненные  обязательства. Так у должника отсутствует какое-либо имущество, активы, отсутствует  формально подтвержденная дебиторская задолженность. Податель жалобы полагает, что  платежеспособность возможно восстановить в рамках процедуры банкротства, а именно в  случае удовлетворения требований ФИО2 и ФИО5 о признании  

соглашений об отступном от 25.08.2020 недействительными, в результате оспаривания  которых будет возвращено более 300 000 000 руб., что позволит возобновить деятельность  предприятия. Вопреки выводам суда первой инстанции о наличии единственного  кредитора ООО "Агроснаб", на момент вынесения определения имелось решение  Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с должника 405571 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 заявление  ООО "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" признано обоснованным. В отношении ООО  "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" введена процедура наблюдения. Временным управляющим  ООО "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" утвержден ФИО4, из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 общество с  ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, из  числа членов НП Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  "ЭКСПЕРТ".  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу   № А32-51929/2020 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим  ООО "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" ФИО3 отменено. В качестве  конкурсного управляющего ООО "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" утвержден ФИО6, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу   № А32-51929/2020 в обжалуемой части отменено. Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-51929/2020 в отмененной части  оставлено в силе.  

26 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО  "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" ФИО3 о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях  прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее  намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,  направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, и внешнему управляющему. По результатам рассмотрения заявления о  намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о  намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 113 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для  юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица,  осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные  должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о  государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по  итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований  кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных  средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении  установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление  о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а  внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере,  

указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним  управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление  в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета  должника.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при  условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

При этом согласно пункту 13 указанной статьи денежные средства с депозита  нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об  удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления  в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными  требований кредиторов.  

По смыслу пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве исполнение обязательств  должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами влечет прекращение  производства по делу о банкротстве.  

Указанная норма находится в системной связи с абзацем 7 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, которым установлено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры  банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а  именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о  банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника  банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что удовлетворение всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является  самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не  связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для  прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2  статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих  платежей.  

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о  банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.  

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по  делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления  требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  

процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные  требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не  включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с  учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным,  обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ  кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.  

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении  производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании  абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу  достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату  рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего  финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться  по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве").  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 26.11.2020 N Ф05-3283/2019 по делу N А40-43811/2018.  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у  должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии  удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к  производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о  банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о  способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных  прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.  

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 19.11.2020 N Ф05-20323/2020 по делу N А40-51294/2019.  

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника  отражены требования кредиторов в общей сумме 24859988,46 руб., из них:  

ООО "ГК "СБСВ-КлючАвто" в размере 21871615,15 рублей (определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022);  

Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере 2893123,31  рублей (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 и от  26.10.2022);  

ПАО "Совкомбанк" в размере 95250 рублей (определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.10.2022).  

Таким образом, для удовлетворения требований кредиторов необходимо  24859988,46 рублей.  

24 октября 2022 года в рамках настоящего дела о несостоятельности в  арбитражный суд обратилось ООО "Агроснаб" с заявлением о намерении погасить  требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе  требования кредиторов об уплате обязательных платежей, в течение 14 календарных дней  с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве (перечисление  денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 заявление  третьего лица ООО "Агроснаб" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к  удовлетворено. Заявителю предложено ООО: погасить требования, включенные в реестр  требований кредиторов ООО "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" на дату вынесения указанного  определения, в срок до 28.11.2022 в сумме 24859988,46 руб. путем перечисления  денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 признаны  погашенными требования кредиторов ООО "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф". Назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 07.02.2023.  

26 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СБСВ- КлючАвто Липецк-Ф" ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

На момент погашения требований, судом первой инстанции установлено, что в  рамках настоящего дела имелись непогашенными требования САО "ВСК".  

Судом установлено, что 27 июля 2022 года САО "ВСК" обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  58374 рубля, образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по  агентскому договору.  

Рассмотрение заявления отложено на 20.04.2023 по ходатайству конкурсного  управляющего.  

20 марта 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление САО "ВСК" об отказе от заявленного  требования к ООО "СБСВ-КлючАвто Липецк-Ф" в сумме 58374 рубля.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023  производство по заявлению САО "ВСК" о включении в реестр требований кредиторов  прекращено.  

Таким образом, материалы дела подтверждают удовлетворение требований  кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном  объеме.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФИО2 об  отсутствии основания для прекращения производства по делу.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:  

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;  восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  

заключения мирового соглашения; 

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при  отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона  требований кредиторов;  

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом;  

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о  намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не  рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в  реестр требований кредиторов должника.  

При этом как указано ранее, единственный кредитор, чьи требования не были  рассмотрены, было САО "ВСК", при этом определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.04.2023 принят отказ от требований, производство по  заявлению САО "ВСК" о включении в реестр требований кредиторов прекращено.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы  кредитора о злоупотреблении правом со стороны ООО "Агроснаб".  

В указанной части доводы фактически являются голословными. Доказательств  того, что при погашении требований кредиторов должника ООО "Агроснаб" действовал  недобросовестно в материалы дела не представлено, доводы в указанной части являются  предположительными. Аффилированность должника с лицом, удовлетворившим  требования кредиторов, сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и не  подтверждает наличие цели указанных лиц причинить вред кредиторам. Удовлетворение  требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.  

Довод подателя жалобы о том, что платежеспособность возможно восстановить в  рамках процедуры банкротства, а именно в случае удовлетворения требований  ФИО2 и ФИО5 о признании соглашений об отступном от 25.08.2020  недействительными, в результате оспаривания которых будет возвращено более  300000000 руб., что позволит возобновить деятельность предприятия, отклоняется судом  апелляционной инстанции., поскольку не имеет правового значения. Как уже указано  выше, требования кредиторов погашены в полном объеме. В свою очередь, продолжение  процедуры банкротства исключительно с целью разрешения корпоративного конфликта,  оспаривания сделки в отсутствие цели пополнения конкурсной массы с целью  удовлетворения требований кредиторов, не соответствует целям и задачам Закона о  банкротстве.  

Кроме ого, суд апелляционной инстанции в указанной части полагает  необходимым отметить, что указанные требования уже являлись предметом рассмотрения  в рамках дела № А32-53205/2020.  

Так, ООО "СБСВ КлючАвто Липецк-Ф" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "ГК СБСВ-Ключавто", индивидуальному предпринимателю ФИО7,  ФИО8 со следующими требованиями:  

1) признать недействительным соглашение об отступном к договору займа от  09.10.2019 № 13 З-19, заключенное между обществом и ФИО7 25.08.2020 и  применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО7 стоимость  транспортных средств в общем размере 233460800 рублей; восстановить задолженность  общества перед ФИО7 по договору займа от 09.10.2019 № 133-19 с учетом  договора уступки от 24.08.2020 № 1 в размере 255960273 руб.;  

2) признать недействительным соглашение об отступном к договору займа от  09.12.2019 № 14 З-19, заключенное между обществом и компанией 25.08.2020 и  применить последствия недействительности сделки: взыскать с компании стоимость  транспортных средств в общем размере 88274 тыс. рублей; восстановить задолженность  общества перед компанией по договору займа от 09.12.2019 № 143-19 в размере  66835318,18 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2022 по делу № А32-53205/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2022   № А32-53205/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу   № А32-53205/2020 оставлены без изменения.  

Кроме того, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлена  дебиторская задолженность к бывшему руководителю ФИО2 на общую сумму  более 29 млн. рублей (дело № А32-46837/2020). Управляющим получен исполнительный  лист и предъявлен в службу судебных приставов.  

Довод о том, что на момент вынесения определения имелось решение  Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с должника 405571 руб. также  отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правого значения,  указанные требования не были заявлены в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 по делу   № А32-51929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева