ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219354/22-118-1702

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску МУП «ВКХ г. Алексин» (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 №1067 в размере 887 490,99 руб.

при участии:

от  истца: ФИО3 по дов. от 03.02.2021 г. (диплом), 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.11.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВКХ г. Алексин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 №1067 в размере 887 490,99 руб.

Ответчик исковые требования не по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.05.2018  между МУП «ВКХ г. Алексин» и ИП ФИО2 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1067.

Согласно акта от 01.06.2021 на прибор учета, установленный на холодном водоснабжении СВКМ-25Х заводской № 4811877А16, установлена антимагнитная пломба 0038319.

09.03.2022 специалистами МУП «ВКХ г. Алексин» установлен факт, что на приборе учета, установленном на холодном водоснабжении СВКМ-25Х заводской № 4811877А16, на момент проверки выявлено нарушение антимагнитной пломбы 0038319.

Согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2013, раздел III п. 14 Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" (наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)) и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно п. 19 Правил, в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В соответствии с вышеуказанными требованиями объем водопотребления за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 определен расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец рассчитал размер безучётного потребления ответчиком за оказанные услуги за спорный период в размере 887 490,99 руб.

В соответствии с п. 49 Правил, организации коммерческого учета воды, сточных вод в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства прибор учета считается вышедшим из строя.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности) (п. 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что антимагнитная пломба на приборе учете не нарушена, вмешательство ответчиком в работу самого счётчика истцом не доказано. Возник вопрос о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика Норма СКВМ - 25Х (заводской номер 4811877 А16), установленного в нежилом здании гостиницы, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> ВЛКСМ, д. 50, для разрешения которого требуются специальные знания в области строительства, в том числе, устройства и характеристик приборов учета.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предложено поручить ООО «Независимое экспертное партнерство».

Определением суда от 13.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное партнерство».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имелось ли несанкционированное вмешательство в работу счетчика Норма СКВМ - 25Х (заводской номер 4811877 А16), установленного в нежилом здании гостиницы, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> ВЛКСМ, д. 50?

31.05.2023 от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения экспертизы, в котором сделаны следующие выводы: следы несанкционированного вмешательства в работу счетчика Норма СВКМ-25Х (заводской номер 4811877 А16), установленного в нежилом здании гостиницы, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> ВЛКСМ, д.50, - отсутствуют, т.к. конструкция прибора учета не нарушена, видимые следы повреждений отсутствуют, контрольные пломбы на кольце и гайках счетчика, а также на запорной арматуре обводной линии сохранены, в части антимагнитных пломб индикаторные надписи наклеек и характерные визуальные признаки магнитного воздействия на суспензию отсутствуют. Даже гипотетически допустив, что небольшое пятно на лицевой стенке капсулы антимагнитной пломбы №0038319 возникло из-за магнитного воздействия, это не указывает на вмешательство в работу прибора учета, т.к. конструкция счетчика Норма СВКМ-25Х предусматривает наличие антимагнитного кольца, которое защищает магнитную муфту от манипулирования показаниями посредством внешнего магнитного поля.

Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Следует также учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Между тем, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертное исследование проведено без участия МУП «ВКХ г. Алексин», сам осмотр прибора учета экспертом не производился. Кроме того, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения. В обоснование своих возражений истец ссылается на рецензию, составленную ООО «Негосударственная экспертиза».

Данное ходатайство отклонено судом протокольным определением, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Представленная истцом рецензия №1117 от 26.06.2023 г. не может быть признана допустимым доказательством, являющимся основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО «Негосударственная экспертиза» представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле № А40-219354/22-118-1702 в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. Рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу МУП «ВКХ г. Алексин».

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по делу № А40-219354/22-118-1702.

Следовательно, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу и не обладает необходимой доказательственной силой в силу статей 64,68 АПК РФ.

Не обоснованы доводы истца о том, что наличие небольшого пятна на лицевой стороне капсулы антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета ответчика, свидетельствует о вмешательстве в её работу.

Экспертом на момент проведения натурного осмотра зафиксировано небольшое пятно на лицевой стороне капсулы антимагнитной пломбы, которое не должно соответствовать номинальному состоянию индикатора.

После проведения серии испытаний воздействия магнитного поля на аналогичные антимагнитные пломбы экспертом сделан вывод о том, что на антимагнитную пломбу не оказано существенное магнитное воздействие, а темное пятно на лицевой поверхности имеет иное происхождение.

Кроме того, вопреки доводам истца эксперт вызывал представителя истца на осмотр объекта при проведении судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела не подтверждены доводы истца о вмешательстве ответчиком в работу прибор учёта, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены расходы по ходатайству о назначении судебной экспертизы в размере 125000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 №26.

Экспертное заключение ООО «Независимое экспертное партнерство» принято судом как одно из доказательств по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на судебную экспертизу в полном объеме подлежат возмещению за счет истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МУП «ВКХ г. Алексин» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МУП «ВКХ г. Алексин» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 125 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова