СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17745/2017(22)-АК

Дело № А60-46797/2016

24 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании с ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-46797/2016

о признании ООО «Завод энергетического машиностроения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «Завод Энергомаш», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО «Завод Энергомаш» оставлено без движения, которое в дальнейшем определением суда от 31.10.2016 было возвращено заявителю.

29.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инкор» (далее – ООО ТД «Инкор») о признании ООО «Завод Энергомаш» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2016 принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), затем определением от 31.10.2016 принято к рассмотрению в судебном заседании как заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 заявление ООО ТД «Инкор» признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Энергомаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 ООО «Завод Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и с требованием о взыскании с последнего убытков в сумме 4 825 522,09 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

06.03.2023 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24.052023 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку фактическое поведение третьего лица не способствовало принятию решению по существ спора. Отмечает, что заявителем был подготовлен отзыв на заявление ФИО2, который содержал правовые нормы без фактического обоснования в необходимости отказа по существу заявленных требований. При этом помимо первоначального заявления ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно приобщались дополнительные письменные пояснения, возражения на пояснения конкурсного управляющего, уточнялись заявленные требования, однако со стороны третьего лица каких-либо дополнений к первоначальному отзыву не поступало, участие представителей сводилось к поддержанию доводов отзыва. При указанных обстоятельствах судебные расходы не могут быть отнесены на ФИО2 Отмечает, что представленные в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы представителя Страховой компании по содержанию в несколько усеченном виде повторяют структуру и содержание отзыва, представленного в суд первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 состоялось в одном судебном заседании без участия представителей Страховой компании; кассационной жалобы также состоялось в рамках одного судебного заседания. В связи с чем  полагает, что судебные расходы, в случае признания обоснованности их взыскания с ФИО2, подлежат снижению до разумных пределов.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» согласно представленного отзыва указывает, что активность участия в деле третьего лица подтверждается представленными документами, которые нашли отражение в вынесенных судебных актах; завышенность и чрезмерность расходов на оплату услуг ФИО2 не доказана; просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственный учредитель (участник) должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и с требованием о взыскании с последнего убытков в сумме 4 825 522,09 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5 . 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-46797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в суд с заявлением о взыскании с  ФИО2 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной  и кассационной инстанциях в размере 190 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг , учитывая критерии разумности и соразмерности,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с  ФИО2   в пользу заявителя – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 50 000 руб. судебных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) и ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) заключен договор № 1-ВП/2018, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги (далее - услуги): услуги по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

В соответствии  с пунктом 4.1 договора, стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Пунктом 4.4 договора определено, что акты приема-передачи оказанных услуг составляются и подписываются по форме, согласованной с заказчиком.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «Реквизиты и подписи Сторон». Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания соответствующей суммы с корреспондентского счета заказчика.

07.06.2021 между  ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (заказчик) и ООО ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает следующие услуги: по представлению интересов заказчика      в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников; по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих; По представлению интересов      заказчика         в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя        за услуги,  указанные в п.ункте1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее, - гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке: фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения; оплата производится после передачи дела в работу. Гонорар успеха составляет 5 (пять) % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору. При удовлетворении иска о досрочном расторжении договора страхования, признания его недействительным или незаключенным по искам заказчика в размере той суммы, которая была бы взыскана с заказчика, если бы договор действовал. В случаях, когда размер возможных требований к заказчику определить не представляется возможным, экономией считается полная страховая сумма, установленная оспоренном договором страхования. Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу. Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000  руб. В случае, если дела, указанные в пунктах 1.1. и 1.3. слушаются одновременно, фиксированная часть вознаграждения выплачивается за каждое дело в соответствии с пунктом 2.1., а гонорар успеха определяется по делу с большей суммой сэкономленных средств. В любом случае гонорар успеха не может превышать предельного размера, установленного пунктом  2.4. соглашения.

В рамках исполнения договора, исполнитель выполнил следующие действия:  подготовил ходатайство на ознакомление с материалами дела 31.01.2022;  знакомился с материалами дела 04.02.2022; подготовил отзыв на заявление 14.02.2022; подготовил отзыв на апелляционную жалобу 15.08.2022;  подготовил отзыв на кассационную жалобу 03.11.2022; подготовил ходатайство на участие в судебном заседании онлайн 10.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 14.04.2022; 02.06.2022  представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях онлайн: 28.02.2022, 03.03.2022;  представитель ФИО7 участвовала в судебных заседаниях онлайн 30.03.2022; представитель ФИО8 участвовала в судебных заседаниях: 02.06.2022, 09.06.2022, 14.06.2022, 13.12.2022.

В соответствии с договором между ООО «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на оказание юридических услуг №1-ВП/2018 от 25.05.2018  и дополнительным соглашением №2 от 07.06.2021 , предметом которого являлось оказание следующих услуг:  постоянная часть вознаграждения 50 000 руб. за ведение дела в суде; переменная часть вознаграждения – 5% от сэкономленной для заказчика суммы, 3-им лицом (ООО «Страховая компания «Арсеналъ») понесены расходы по оплате представительских услуг в размере: 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1419 от 18.04.2022 и актом приема-передачи услуг от 11.04.2022; 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3202 от 13.01.2023 и актом приема-передачи услуг от 13.01.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ФИО2  при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021 к договору № l-ВП/2018 от 25.05.2018, гонорар успеха составляет 5 (пять) % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору. 

Размер, заявленных убытков, составлял 4 825 522,09 руб., соответственно, 5 % - 241276,10 руб., однако, с учетом ограничения, установленного пункта  2.4. Дополнительного соглашения, размер гонорара успеха представляет собой 100 000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты «гонорара успеха» предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, введенным Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 суд допустил возможность включения такого условия в договор, заключенный с адвокатским образованием, до принятия части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Вместе с тем, проанализировав положения пункта 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021 к договору № 1-ВП/2018 от 25.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами договора о возмездном оказании услуг дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб., которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

«Гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Изложенное следует из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ,исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании ФИО2 судебных расходов, исчисленных по пункту 2.2 дополнительного соглашения.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы ООО «Страховая компания «Арсеналъ» изложенные в отзыве подлежат отклонению ,  поскольку в результате исследования  и надлежащей оценки доказательств суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что заявление подлежит  удовлетворению в размере 50 000 руб.     

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что размер взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях завышен судом первой инстанции, поскольку участие представителя сводилось к поддержанию позиции, отзыв содержал правовые норму без фактического обоснования; последующее участие представителя Страховой компании сводилось к повторению уже сформированной позиции, представленной в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является оценкой профессиональных качеств представителя и не может быть положен в основу требования о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что судебные заседания по настоящему делу имели непродолжительный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.05.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-46797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич