АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5581/2019

29 мая 2019 г.

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения принята 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ», г. Челябинск, 

о взыскании 2 214 956 руб. 72 коп.,

в судебном заседании принял участие: Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №МК35/17 от 03.04.2017 в размере 2 214 956 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 074 руб. 78 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил. 

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик  был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2011, юридический адрес: 454036, 

<

...>.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2016, юридический адрес: 454036, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции № МК 35/17 от 03 апреля 2017 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ), далее именуемую «Продукция», по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в заказных спецификациях, являющихся его неотъемлемыми частями. Кроме того, допускается поставка продукции на основании выставленных счетов-фактур или универсального передаточного документа на отправленную продукцию, без составления заказной спецификации.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к  выводу  о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, согласованную сторонами в спецификациях № УТ000003881 от 15 сентября 2017 года, № УТ000003882 от 15 сентября 2017 года, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 4366 от 18 октября 2017 года на сумму 1 594 995 руб. 20 коп.;

- № 4460 от 24 октября 2017 года на сумму 38 770 руб. 95 коп.;

- № 4636 от 07 ноября 2017 года на сумму 21 120 руб.;

- № 4635 от 07 ноября 2017 года на сумму 41 848 руб. 93 коп.;

- № 4 от 09 января 2018 года на сумму 522 497 руб. 22 коп.;

- № 1 от 09 января 2018 года на сумму 11 761 руб., всего на общую сумму 2 230 993 руб. 30 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям Спецификаций № УТ000003881 от 15 сентября 2017 года порядок расчетов: 300 000 руб. в порядке предварительной оплаты до 25.09.2017, оставшуюся часть не позднее 30.10.2017; № УТ000003882 от 15 сентября 2017 года порядок расчетов: 375 000 руб. в порядке предварительной оплаты, оставшуюся часть не позднее 30.10.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 16 036 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила2 214 956 руб. 72 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕВРОСТАНДАРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2016, юридический адрес: 454036, 

<

...>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2011, юридический адрес: 454036, 

<

...>) задолженность по договору №МК35/17 от 03.04.2017 в размере 2 214 956 (Два миллиона двести четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 074 (Тридцать четыре тысячи семьдесят четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова