﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15844/2020

Город Киров

05 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ИНН: 4345381097, ОГРН: 1144345005750, адрес: 610002, Кировская область, г.Киров, ул. Комсомольская, д. 12, этаж 4, помещение 12)

к муниципальному учреждению Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306001168, ОГРН: 1034310501818, адрес: 613310, Кировская область, пгт.Верхошижемье, ул.Комсомольская, д.2)

о взыскании 6 157 326 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Смертина А.С., адвоката по доверенности от 01.09.2020 №4, 

ответчика-Макаровой О.Н., по доверенности от 16.09.2021 №3, Шульмина Е.А., по доверенности от 11.10.2021 №2097-01-09/06,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС"  (далее-Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация Верхошижемского района Кировской области (далее-Учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 6 157 326,45 рублей за выполненные работы по ремонту лыжероллерной трассы по муниципальному контракту от 12.04.2020 № 0340200003320002863.

	Исковые требования основаны на положениях статей 309,702,762,753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

	Ответчик иск не признает, считает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы выполнены некачественно. Укладка подрядчиком всего объема асфальтобетонной смеси производилась в проливной дождь, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ, требование заказчика о приостановке работ подрядчиком не исполнено. Кроме того, лабораторными исследованиями отобранных проб асфальтобетонной смеси подтверждено несоответствие требованиям ГОСТ по водонасыщению, прочности, коэффициента уплотнения и техническому заданию по толщине покрытия-менее 5см. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

	Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

	12.04.2020 по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003320002863 на выполнение работ по ремонту лыжного комплекса пгт Верхошижемье Кировской области в части выполнения работ по ремонту лыжероллерной трассы в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием (далее контракта).

	Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 5.19 контракта).

	Срок выполнения работ: начало-май 2020, окончание-до 01.08.2020 (пункт 6.1 контракта).

	По окончании работ в течение 5 дней подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации в двух экземплярах, один из которых в электронном виде в формате PDF; фотоматериалы на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF; заказчик обеспечивает приемку результата работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При отказе в приемке работ заказчиком подрядчику выдается мотивированный отказ, а также предписание об устранении дефектов с указанием срока повторной приемки (п.п.5.5, 5.6, 7.1, 7.1.2, 8.4 контракта).

	Согласно пункту 8.2 контракта заказчик в течение срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества работ. При обнаружении дефекта в процессе выполнения работ заказчиком составляется акт о выявлении дефектов с последующей выдачей предписания. Подрядчик  в установленные заказчиком сроки устраняет недостатки работ (п. 8.3, 5.16 контракта).

	Письмами от 01.06.2020, 09.06.2020,15.06.2020 заказчик просил подрядчика предоставить на согласование документацию, предусмотренную контрактом, акты подбора асфальтобетонной смеси и своевременно приступить к выполнению работ.

	Письмом от 13.07.2020 подрядчик просил согласовать заказчика используемый материал, поскольку сметой предусмотрены битумы нефтяные дорожные, а в технической задании-эмульсия битумно-дорожная ГОСТ Р 52128-2003.

	Претензией от 15.07.2020 заказчик указывал на нарушение начального срока выполнения работ, потребовал завершения работ в сроки по контракту.

	Письмом от 17.07.2020 заказчик просил подрядчика предоставить на согласование рецепты асфальтобетонной смеси.

	В ответ на претензию подрядчик указал на направление в адрес заказчика для ознакомления плана-графика работ, и сообщил, что на данный момент, на объект осуществляется доставка материалов.

	29.07.2020 в период с 16.05 до 24 часов наблюдался ливневый дождь, гроза согласно справке Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжского УГМС» от 19.03.2021 № 01-32/178. 

	Письмом от 30.07.2020 заказчик потребовал от подрядчика приостановить работы в связи с нарушением технологии производства работ, с отсутствием согласования с заказчиком применяемых материалов и освидетельствования скрытых работ (битумной подгрунтовки). Потребовал направить представителя подрядчика для решения вопроса о дальнейшем производстве работ.

	11.08.2020 заказчик обращает внимание подрядчика на окончание срока выполнения работ и отсутствие уведомления о приемке работ, также просит предоставить состав асфальтобетонной смеси.

	18.08.2020 заказчиком направлено требование в ПАО «Промсвязьбанк» о выплате неустойки в размере 386 735,50 рублей по банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ.

	Уведомлением от 19.08.2020 № 19-8/1 подрядчик сообщил об окончании работ и необходимости их приемки.

	По акту отбора образцов (проб) от 24.08.2020 ПК1+20 и ПК4+70 заказчиком и подрядчиком отобрано два образца асфальтобетонной смеси, фактическая толщина которых в акте не отражена.

	Согласно протоколу испытаний АО «Гордормостстрой Лаборатория» № 302-02-302 от 08.09.2020 образец ПК 1+20 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения и требованиям СП 78.13330-2012 по коэффициенту уплотнения, при этом толщина верхнего слоя 4.5 вместо проектной-5; по протоколу испытаний № 303-02-303 от 02.09.2020 образец ПК 4+70  соответствует ГОСТ 9128-2013 и требованиям СП 78.13330-2012 по коэффициенту уплотнения, при этом толщина верхнего слоя 4,2 при проектной-5,0.

	Согласно протоколу испытаний от 28.08.2020 № 01-17-03 образец ПК 0+70, отобранный сторонами 24.08.2020, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.  

	В ответ на уведомление подрядчика о завершении работ заказчик письмом от 25.08.2020 потребовал от подрядчика представления исполнительной документации и результатов лабораторных испытаний проб асфальтобетонного покрытия, взятых 24.08.2020.

	Письмом от 17.09.2020 заказчик пригласил подрядчика на 17.09.2020 для приемки работ.

	Письмом от 18.09.2020 заказчик сообщил подрядчику о невозможности приемки работ ввиду наличия недостатков поскольку образец ПК1+20 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-13 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012; образец ПК4+70 не соответствует техническому заданию по толщине верхнего слоя.  

	Исполнительная документация получена заказчиком по реестру, входящий штамп от   12.10.2020 № 3785.

	Письмом от 13.10.2020 заказчик отказал в приемке работ, поскольку недостатки, выявленные комиссией 17.09.2020, подрядчиком не устранены. 

	В ответном письме от 16.10.2020 № 16-10/03 подрядчик не согласился с результатом исследования образца ПК 4+70, который, по его мнению, отобран  в нарушение ГОСТ 12801-98.

	22.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия о необходимости приемки работ.

	По акту отбора образцов (проб) от 31.10.2020 заказчиком и подрядчиком отобрано два образца асфальтобетонной смеси, фактическая толщина которых зафиксирована в актах 5 и 4,8 при проектной-5 см.

	Согласно протоколам испытаний Центральной лаборатории АО «Вятавтодор» № 9-1884-3228 от 31.10.2020, № 9-1885-3229 от 03.11.2020 отобранные образцы асфальтобетонного покрытия по акту от 31.10.2020 соответствуют ГОСТ 9128-2013 по физико-механическим показателям и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, толщина образцов соответственно 4,8 и 5.

	По акту отбора образцов (проб) от 24.11.2020 для проверки качества работ произведена вырубка двух образцов асфальтобетонного покрытия (верхний слой) на спорном объекте ПК 23+50 и ПК 20+50 для определения физико-механических показателей по ГОСТ 9128-2013 и коэффициента уплотнения по СП 78.13330-2012 и зафиксирована фактическая толщина отобранных образцов соответственно 4,7 и 4,5.

	Согласно протоколам испытаний Центральной лаборатории АО «Вятавтодор» от 25.11.2020 № 9-1952-3437, № 9-1951-3444, № 9-1952-3445 образцы ПК 23+50 и ПК 20+50 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и прочности при сжатии, не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения, также толщина верхнего слоя меньше 5 см.

	Досудебной претензией, полученной заказчиком  26.11.2020, подрядчик просил принять и оплатить работы.

	Письмами от 01.12.2020, от 04.12.2020, от 07.12.2020 заказчик указал на невозможность приемки и оплаты работ в связи с некачественным выполнением большей части работ.

	Согласно письму Министерства спорта Российской Федерации от 24.12.2018 по заявлению администрации Верхошижемского района Кировской области объект спорта- «Лыжный комплекс», расположенный по адресу: Кировская область, пгт Внерхошижемье,  ул.Заводская, 1А, внесен во Всероссийский реестр объектов спорта. 

	Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

	Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

	В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

	Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

	Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

	Ответчиком оспаривается качество выполненных подрядчиком работ, которое не соответствует требованиям ГОСТ и техническому заданию по толщине уложенного асфальтобетонного покрытия-менее 5 см..

	Определением суда от 02.06.2021 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза эксперту Русских В.Н. ООО «Бюро строительных экспертиз».

	Заключением эксперта № 95-СЭ от 09.07.2021 установлено, что качество работ, выполненных подрядчиком, соответствует условиям контракта с приложениями (техническое задание, смета), обязательным требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве и требованиям, обычно предъявляемым к данным видам работ. 

	На вопрос суда- возможна ли эксплуатация лыжероллерной трассы в соответствии с ее назначением, для проведения тренировочного процесса и соревнований с учетом фактически достигнутого результата работ, экспертом дан следующий ответ:

	На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое состояние асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное техническое состояние.   

	По результатам совокупного исследования установлено, что эксплуатация лыжероллерной трассы в соответствии с ее назначением возможна для проведения тренировочного процесса с учетом фактически достигнутого результата работ.

	Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о классификации лыжероллерной трассы по уровню (значимости) спортивных соревнований, об их стиле, характере и видах спортивных дисциплин, о применяемом при этом спортивном инвентаре, ответить на вопрос о возможности проведения спортивных соревнований с учетом достигнутого результата работ не представилось возможным.

	В то же время, учитывая пониженный уровень спортивной значимости соревнований, эксперт допускает возможность проведения чемпионатов на первенство муниципальных образований, другие официальные соревнования муниципальных образований, соревнования физкультурно-спортивных организаций.

	Ответчик не согласился с результатами названной экспертизы, считает, что вырубки асфальтобетонного покрытия эксперт должен был отобрать в местах ранее отобранных и исследованных образцов; по мнению эксперта, исследованная им нормативно-техническая документация не содержит требований к показателям результата производства работ по ремонту асфальтобетонного покрытия лыжероллерных трасс и в тоже время делает вывод о соответствии качества работ требованиям действующей нормативно-технической документации; отобранные экспертом образцы переданы в лабораторию для установления фактических показателей асфальтобетона с сопоставлением. в том числе СП 78.13330.2012, хотя данный свод правил эксперт определил неприменимым к спорному объекту. По второму вопросу эксперт ссылается на отсутствие документов о классификации лыжероллерной трассы по уровню (значимости) соревнований, хотя эксперт имел право запросить недостающие документы, либо отказаться от дачи заключения.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза ООО «Бюро строительных экспертиз» проведена в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения указывает на то, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не содержит. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании 13.10.2021 эксперт Русских В.Н. дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил его полностью. Все возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, основываясь только на досудебных лабораторных исследованиях.

При этом результаты лабораторных исследований отобранных сторонами образцов асфальтобетонного покрытия противоречивы, не подтверждают нарушение качества всех образцов, кроме того, из актов отбора образцов не следует указаний на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались стороны при отборе образцов асфальтобетонного покрытия, что вызывает сомнение в правильности такого отбора.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, требование истца об оплате работ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имеющийся результат работ исключает проведение спортивных соревнований уровней выше муниципального, судом отклоняются, поскольку в контракте, в аукционной документации отсутствует информация о классификации спорной лыжероллерной трассы по уровню спортивных соревнований, на предложение суда ответчик соответствующих документов не представил ввиду их отсутствия. Также экспертом дополнительно отмечено, что существующая ширина лыжероллерной трассы в 4,5 м  не соответствует для использования с применением свободного хода. При данных обстоятельствах, учитывая, что предметом контракта являлось выполнение ремонта существующего асфальтобетонного покрытия лыжероллерной трассы, требования ответчика к качеству работ с целью улучшения существующих характеристик асфальтобетонного покрытия необоснованны.  

На проведение судебной экспертизы истец понес расходы в сумме 154 000 рублей, которые определением суда от 08.11.2021 с депозитного счета суда перечислены ООО «Бюро строительных экспертиз». Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается ввиду отсутствия основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН: 4306001168, ОГРН: 1034310501818) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОФ-АНИЯ ЭЛИТ КОМПЛЕКС" (ИНН: 4345381097, ОГРН: 1144345005750) 6 157 326,45 (шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 45 копеек долга и 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.