﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63871/2020

Дело № А72-1417/2016

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Бероева Э.А. – Лобановой О.М., доверенность от 22.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бероева Эльбруса Андреевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу № А72-1417/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис» Скопинцева Александра Александровича о привлечении Бероева Эльбруса Андреевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН 7326018197; ОГРН 1027301410861),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скопинцев А.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Бероева Эльбруса Андреевича и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 29 409 307 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бероева Э.А. к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2019 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 определен размер субсидиарной ответственности Бероева Э.А. по обязательствам должника в сумме 29 560 585 руб. 82 коп. Произведена замена взыскателя с должника на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – уполномоченный орган) в части суммы 11 082 041 руб. 89 коп. С Бероева Э.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 18 478 543 руб. 93 коп. С Бероева Э.А. в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 11 082 041 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 отменено в части определения общего размера субсидиарной ответственности Бероева Э.А. и в части суммы, подлежащей взысканию с Бероева Э.А. в пользу должника. Субсидиарная ответственность Бероева Э.А. по обязательствам должника определена в размере 15 136 000 руб. С Бероева Э.А. в пользу должника взыскано 4 053 958 руб. 11 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бероев Э.А. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не в полном объеме произведены действия по розыску и взысканию дебиторской задолженности, часть имущества не реализована.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бероева Э.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также за совершение сделок должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 28.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов на общую сумму 13 637 960,28 руб.:

1) уполномоченного органа – 10 734 019,44 руб., в том числе 6 067 607,43 руб. – основной долг, 1 314 422,49 руб. – пени, 2 548 795,60 руб. – штраф, 803 193,92 руб. – исполнительский сбор;

2) АО «Барс» – 2 594 557,98 руб., в том числе 2 040 776,02 руб. – основной долг, 517 781,48 руб. – неустойка, 36 000,48 руб. – госпошлина;

3) ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» – 300 000 руб. – основной долг;

4) ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога – 9382,86 руб., в том числе 6143,25 руб. – основной долг, 1239 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – госпошлина.

Требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк), заявленные после закрытия реестра, составляют 14 424 585,82 руб.

Текущая задолженность по состоянию на 28.01.2020 согласно реестру текущих платежей составляет 1 498 199,06 руб., из которых 348 022,45 руб. – перед уполномоченным органом.

Таким образом, как установлено судом, общий размер обязательств должника перед кредиторами составляет 29 560 585,82 руб.

С учетом выбранного уполномоченным органом в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения требования к контролирующему должника лицу и определенного судом общего размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции взыскал с Бероева Э.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 18 478 543 руб. 93 коп., а в пользу уполномоченного органа – 11 082 041 руб. 89 коп.

При новом рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что задолженность должника перед Банком возникла на основании договора поручительства за АО «Ульяновсктрансстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 по делу № А72-6211/2017 требование Банка по кредитному соглашению от 25.11.2014 № КС24950/2014/00069 в размере 15 138 963,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу № А72-1417/2016 требования Банка в размере 14 424 426,48 руб. были признаны обоснованными и подлежащими погашению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требования должника.

В настоящее время требования Банка удовлетворены, что подтверждается реестром требований кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой», выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями.

Установив, что требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника погашено в деле № А72-6211/2017 о банкротстве основного должника – АО «Ульяновсктрансстрой», апелляционный суд пришел к выводу о том, что из сумм, подлежащих включению в общий размер субсидиарной ответственности Бероева Э.А., следует исключить задолженность перед Банком в сумме 14 424 426,48 руб., ввиду чего общий размер субсидиарной ответственности Бероева Э.А. по обязательствам должника составляет 15 136 000 руб.

Поскольку с учетом выбранного уполномоченным органом способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу суд первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности взыскал с Бероева Э.А. в пользу уполномоченного органа 11 082 041 руб. 89 коп., то апелляционный суд правомерно взыскал с Бероева Э.А. в пользу должника 4 053 958 руб. 11 коп. (15 136 000 руб. – 11 082 041,89 руб.).

Доводы Бероева Э.А. в кассационной жалобе о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме произведены действия по розыску и взысканию дебиторской задолженности, часть имущества не реализована, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность АО «УльяновскТрансстрой» (3 886 890,79 руб.) и ЗАО «Барс» (1 661 222,71 руб.) была реализована по прямым договорам в ходе конкурсного производства. Вырученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей.

В кассационной жалобе Бероев Э.А. не указывает, какое именно имущество должника и какая дебиторская задолженность остались не реализованными в ходе конкурсного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно размера субсидиарной ответственности, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции, приняв в отмененной части новый судебный акт, и отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А72-1417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

 

Судьи									А.Р. Кашапов

 

В.А. Моисеев