ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160338/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 30.12.2016)

от ответчика: ФИО2 (ген. директор, протокол собрания акционеров от 15.06.2017 № 27), ФИО3 (дов. от 04.08.2016 № 34)

от третьего лица:

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «НПФ СИМет» 

на постановление от 06 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,,

по иску ООО «Техно ИТ»

к ЗАО «НПФ СИМет»

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Техно ИТ» (ООО «Техно ИТ») к Закрытому акционерному обществу «Научно-Производственная Фирма «Системная Интеграция и Метрология» (ЗАО «НПФ «СИМет») о взыскании 3 089 102 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договору от 1 июля 2014 года № ТИТ-01/14 и 10 432 462 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (т.1,л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО «Техно ИТ» в пользу ЗАО «НПФ «СИМет» расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. (т.3,л.д.214-216).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор от 1 июля 2014 года № ТИТ-01/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполни ть пуско-наладочные работы в рамках создания (модернизации0 автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии для нужд ОАО «Московская областная энергосетевая компания» в электрических сетях филиала ОАО «Мособлэнерго» - «Рошальские электрические сети, ОАО «Люберецкая электроэксплуатационная компания», МУП «Электросеть» Орехово-Зуевского района, филиала ОАО «Мособлэнерго» - «Каширские электрические сети» собственными и (или) привлеченными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и при условии их выполнения с надлежащим качеством оплатить обусловленную договором цену; что 13 августа 2014 года заказчик осуществил авансовый платеж по договору в размере 3 700 000 руб. 00 коп.; что 16 сентября 2014 года сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 1 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года на общую сумму 8 289 102 руб. 30 коп. и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат; что 18 сентября 2014 года подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил выполнение работ по договору ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; что заказчик не предпринял каких-либо мер по устранению обстоятельств. создавших невозможность завершения работ по договору в срок; что платежным поручением от 21 октября 2014 года № 254 заказчик осуществил частичную оплату выполненных за период с 1 по 16 сентября 2014 года работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Отказ в иске первая инстанция мотивировала ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно акта № 1 о приемке выполненных работ за период с 1 сентября 2016 года по 16 сентября 2014 года и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года, согласно которому оттиски простой круглой печати ЗАО «НПФ «СИМет» в представленных акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 16 сентября 2014 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16 сентября 2014 года нанесены печатной формой простой круглой печати ЗАО «НПФ «СИМет», образцы оттисков которой представлены для проведения экспертизы; решить вопрос кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ЗАО «НПФ «СИМет» ФИО2 на акте о приемке выполненных работ № 1 от 16 сентября 2014 года (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 сентября 2014 года (КС-3) не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения.

Исходя из приведенных выводов почерковедческой экспертизы, первая инстанция признала обоснованным довод ответчика о том, что указанные выше акт формы КС-2 от 16 сентября 2014 года № 1 и справка формы КС-3 от 16 сентября 2014 года № 1 не подписывались генеральным директором ЗАО «НПФ «СИМет».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2017 года № 09АП-10209/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 216 года по делу № А40-160338/16 отменено.

Взыскано с ЗАО «НПФ «СИМет» в пользу ООО «Техно ИТ» 3 089 102 руб. 30 коп. основного долга, 10 432 462 руб. 96 коп. неустойки, 90 608 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что акт формы КС-2 от 16 сентября 2014 года № 1 и справка формы КС-3 от 16 сентября 2014 года № 1 скреплены подлинной печатью ответчика, в связи с чем полномочия лица на подписание названных документов от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой это лицо действовало; что ответчик 21 октября 2014 года произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а это свидетельствует об одобрении ответчиком действий по подписанию названных акта и справок.

Апелляционная инстанция признала ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2017 года отменить. а решение от 21 февраля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.182, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, о подряде.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что заключением почерковедческой экспертизы не исключено подписание акта формы КС-2 от 16 сентября 2014 года № 1 и справки формы КС-3 от 16 сентября 2014 года генеральным директором ЗАО «НПФ «СИМет».

В кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, на которые он  ранее не ссылался и которые в связи с этим не были предметом рассмотрения ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-160338/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:          А.И. Стрельников

А.А. Малюшин