ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14637/2016

г. Вологда

12 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.11.2016 № 7, от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 12.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу № А13-14637/2016 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 08 ноября 2016 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вохтожский деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 162040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат, должник).

Решением суда от 27.02.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 10.04.2017 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 47 297 006 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов Комбината, которое принято судом к производству 12.04.2017.

Кроме того, в Арбитражный суд Вологодской области 12.04.2017 поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО4 проводить собрание кредиторов, назначенное на 17.04.2017, по второму и третьему вопросам повестки дня (об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом Комбината; об утверждении Положения о порядке и условиях продажи незалогового имущества) до включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Определением от 13.03.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нерассмотренные судом требования уполномоченного органа являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений на собрании кредиторов; непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имущества по заниженной стоимости; в случае непринятия обеспечительных мер уполномоченный орган не сможет воспользоваться правом на обжалование решения собрания кредиторов.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы продержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, который будет в будущем по делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как верно указал суд первой инстанции, запрет в проведении собраний кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства до включения в реестр одного из кредиторов, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятие решений и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов по отдельным вопросам повестки дня, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Рассмотрение собранием кредиторов вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника само по себе не может нарушать права заявителя. При этом решения комитета кредиторов в случае нарушения прав и законных интересов заявителя могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о бакнротстве).

Из смысла положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счёт реализации имущества должника.

Между тем заявитель просит запретить проведение собрания комитета кредиторов по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника, что может нарушить права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр.

При этом доказательств занижения стоимости имущества заявитель суду не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 55, сделаны с правильным применением норм процессуального права и положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года по делу № А13-14637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова