ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10665/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу № А82-10665/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Ярославль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о снижении размера административного наказания по постановлению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Ярославль» (далее - заявитель, Общество, ООО «24 градуса Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением о снижении размера административного штрафа по постановлениям от 23.06.2020 № 76/20 и от 23.06.2020 № 82/20, установив его менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) либо о замене административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции изменил постановление Департамента от 23.06.2020 № 76/20 в части размера административного наказания, назначив его в виде 50 000 рублей штрафа; изменил постановление Департамента от 23.06.2020 № 82/20 в части размера административного наказания, назначив его в виде 150 000 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «24 градуса Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер административного наказания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административная ответственность применена в соответствии с требованиями законодательства, однако, судом не в полной мере учтены обстоятельства дела для назначения справедливого наказания. В частности, ООО «24 градуса Ярославль» ранее единожды привлекалось к административной ответственности с назначением предупреждения, оба последующих случая произошли в один день, действия покупателей имели провокационный характер. Кроме того заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов Общество представило суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства – оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 за период с 01.01.2020 по 26.11.2020, по счету№ 67.01 за период с 01.01.2020 по 26.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительности причин непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции; более того, указанные ведомости содержат сведения за период, который оканчивается после вынесения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанных ведомостей суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в приобщении названных документов; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «24 градуса Ярославль» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии от 20.03.2018 № 76РПО0000205.

Департаментом на основании поступивших обращений физических лиц установлено следующее (л.д.80, 95).

29.01.2020 в 12 часов 11 минут в объекте общественного питания (бар), принадлежащем Обществу, по адресу: 

<

...>,  физическому лицу была реализована алкогольная продукция (шампанское «Надежда» объем 0,75 л, пр-во: ООО «Исток ЗШВ», Россия, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, дата розлива - 25.11.2019 по цене 265 рублей, акцизная марка 300 24578164) - в закрытом виде.

04.03.2020 по данному факту Департаментом в отношении ООО «24 градуса Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении № 76/20, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 83-85).

23.06.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «24 градуса Ярославль» вынесено постановление № 76/20, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-8).

07.02.2020 в 12 часов 43 минут в объекте общественного питания (бар), принадлежащем Обществу, по адресу: 

<

...>,  физическому лицу реализована алкогольная продукция (винный напиток «Армения. Ежевичное полусладкое», объем 0,75л., пр-во: ООО Завод «Армения Вайн», Армения, г. Ереван 0002, Кентрон, ул. Чкалова, д.43, дата розлива 28.11.2019 по цене 416 рублей, акцизная марка 200 34347493) - в закрытом виде.

12.03.2020 по данному факту Департаментом в отношении ООО «24 градуса Ярославль» составлен протокол об административном правонарушении № 82/20, в соответствии с которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 98-100).

23.06.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Департамента в отношении ООО «24 градуса Ярославль» вынесено постановление № 82/20, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-8).

Полагая, что вынесенные административным органом постановления от 23.06.2020 № 76/20, № 82/20 являются незаконными и подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями административное наказание изменено, размер административного штрафа по постановлению от 23.06.2020 № 76/20 снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей; по постановлению от 23.06.2020 № 82/20 – до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Наличие и доказанность в указанных действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения и переоценки изложенных судом первой инстанции выводов по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «24 градуса Ярославль», не оспаривая наличие и доказанность вышеназванных обстоятельств, не согласно с решением суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, тяжелое материальное положение заявителя, незначительное количество незаконно реализованной продукции (по 1 единице) суд первой инстанции обоснованно изменил размер назначенного ООО «24 градуса Ярославль» постановлением Департамента от 23.06.2020 № 76/20 административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей, назначенного постановлением от 23.06.2020 № 82/2020 административного штрафа, снизив его размер до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в названном размере в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Суд считает, что в данном случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего. Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы уже учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривается.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 по делу № А82-10665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 градуса Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1