ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-137568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 10.04.2025,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 18.07.2023 и 28.03.2024,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 14.11.2023,

рассмотрев 23 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 января 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вэнди» ФИО7, а также в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, во взыскании убытков и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэнди»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 в отношении ООО «Вэнди» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСРОАУ», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2024 в электронном виде поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействия) арбитражного управляющего - ФИО7, отстранении арбитражного управляющего, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.10.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вэнди» ФИО7, а также в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, во взыскании убытков и судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего отменено, признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО7. В остальной части определение суда первой инстанции от 11.10.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения в судебном заседании просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в части отказа во взыскании с ФИО7 убытков, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства должника действовал в интересах определённого круга контролирующих должника лиц, в связи с чем не принял никаких мер по оспариванию сделок, совершенных ООО «Вэнди» с аффилированными лицами должника: ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в связи с чем суды необоснованно отказали во взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Д2 Страхование», конкурсного управляющего ООО «Венди» ФИО1 поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Вэнди» ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы

Представитель АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности на представительство интересов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО5 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в не оспаривании сделок, совершенных ООО «Вэнди» в пользу ФИО10, Гусейнова Торгул Имдатоглы, ФИО9.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в бездействий по принятию мер по расчету с кредиторами.

3. Признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО7" выразившегося в отсутствии фактического перечисления денежных средств ФИО5 в размере 922 221,07 рублей (платежное поручение от 24.05.2023 N 18).

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в незаконном непринятии мер по понижению в очередности требований кредитора ФИО11

5. Взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ООО «Вэнди» в размере 10 747 787 (десять миллионов семьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вэнди".

7. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 уплаченную госпошлину в размере 76 739 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: неоспаривание управляющим сделок в деле о банкротстве не является следствием того, что данные сделки безусловно будут признаны недействительны в судебном порядке; заявитель жалобы не представил доказательства того, что перечисленные в жалобе сделки могли быть признаны недействительными и причинили вред должнику; конкурсным управляющим были погашены требования второй очереди ввиду отсутствия разногласий по ним, а также до поступления в суд заявлений ФИО5 было произведено распределение конкурсной массы между кредиторами третьей очереди, следовательно, конкурсный управляющий не уклонялся от погашения требований кредиторов; действия конкурсного управляющего по не распределению средств между кредиторами в рассматриваемом случае являлись разумными, добросовестными и обоснованными; у конкурсного управляющего не было оснований предполагать наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО11; ФИО5 не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты в части отказа в признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО7 апелляционный суд согласился с доводами конкурсного кредитора в части непринятия управляющим мер по оспариванию сделок, заключенных между ООО «Вэнди» и аффилированными с должником лицами: ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также в части бездействия арбитражного управляющего ФИО7 по принятию мер по расчету с кредиторами.

В части требований о взыскании убытков с ФИО7 апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ввиду того, что данные требования кредитора заявлены преждевременно ввиду того, что в настоящее время оспариваются сделки должника в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела аффилированность ИП ФИО8 установлена судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11142/2023 от 30.03.2023 по делу N А40-137568/2020.

Единственным участником ООО «Вэнди» с 100% долей в уставном капитале является Кипрская компания ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД. В свою очередь, акционерами кипрской компании ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД являются ФИО9, ФИО10, ФИО8, что отражено в списке акционеров указанной кипрской компании.

ФИО11 является супругой ФИО10, доказательства чего имеются в разных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Вэнди».

ФИО5 полагает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, которые были бы с высокой вероятностью признаны недействительными и в результате которых с высокой вероятностью была бы пополнена конкурсная масса должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В качестве оснований для признания сделок кредитор указывает, что сделки были совершены в пределах трехлетнего периода, установленного п.2. ст. 61.2 о банкротстве, а также, что стороны являются аффилированными к должнику лицами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, относительно заключенного 20.02.2018 ООО «Вэнди» (заемщик) и ФИО11 (заимодатель) Договора займа N 7, по которому заимодатель выдал заемщику 4 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.01.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительной сделкой указанного договора. При этом суд первой инстанции в своем определении пришел к выводу о том, что получение должником займа от ФИО11 не привело к уменьшению конкурсной массы, не препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности организации и не нарушало интересы кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно перечислений денежных средств 25.01.2028 с расчетного счета должника в пользу ФИО9. в сумме 7000000 руб. с назначением платежей «возврат средств по договору займа № 2 от 25.09.2017», определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-137568/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления ФИО12 о признании недействительной указанной сделки отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам в результате перечислений, поскольку никакого уменьшения активов должника не произошло.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между АО «Буревестник-XXI» и ИП ФИО8 в размере 798000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности между ответчиком и должником, признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Относительно не оспаривания сделок по возврату денежных средств по договорам займа №11 от 31.05.2018 и № 16 от 05.12.2018 в пользу ФИО10, то следует учитывать, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Вэнди» взысканы денежные средства в размере 1030000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) ФИО7, а также отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вэнди», в связи с неподачей последним заявления о признании недействительными сделками, в том числе, операций по перечислению должником в пользу ФИО10 денежных средств в размере 1030000 руб. 

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 года по делу № А40-137568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина