Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97887/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ДИСТРИБЬЮШН"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ"

о взыскании  106 899 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДИСТРИБЬЮШН»  (далее - ООО «АЛЬФА ДИСТРИБЬЮШН»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «СВТ» (далее – ООО «СВТ») о взыскании 99 792 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку недостатки товара возникли вследствие несоблюдения правил эксплуатации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «АЛЬФА ДИСТРИБЬЮШН» (покупателем) и  ООО «СВТ» (поставщиком) заключен договор поставки от 05.11.2020 № 748-20ФРС (далее – договор).

08.07.2021  покупателю поставлены рециркуляторы SVT-SPC-Med-UV-Antibiotik-150-CLK в количестве  11 штук стоимостью  99 792 руб.

Покупатель просит взыскать стоимость поставленных рециркуляторов, поскольку они  после первого ремонта вновь вышли из строя.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Суд считает доказанными доводы ответчика  о том, что  недостатки рециркуляторов  возникли после передачи их покупателю  вследствие нарушения покупателем  правил пользования или хранения.

Кроме того, истцом не доказано, что  ответчиком допущены такие существенные нарушения договора относительно качества товара, которые позволяют ему  отказаться от договора и потребовать  возврата уплаченной за товар цены ( пункт 2  статьи 475  ГК РФ).

Согласно пункту 5.3. договора и спецификации гарантийный срок на товар 36 месяцев с момента приемки, при этом гарантия на УФ лампу не распространяется. 

При первом  обращении истца по поводу  некачественности товара в ходе диагностики оборудования ответчик, являющийся непосредственным производителем товара, выявил, что один рециркулятор поступил в рабочем состоянии, а причиной неисправности оставшихся 10 штук стали следующие  эксплуатационные нарушения, в связи с чем в гарантийном обслуживании было отказано:

- выход из строя индикатора времени наработки ИВН2 – 9 шт. вследствие импульса высокой энергии в питающей сети, пробой варистора;

- выход из строя лампы бактерицидной 55Вт T8 G13 без озона LEDVANCE d26x895 UVC 253.7nm в количестве 2 шт. вследствие механического повреждения, боя (1 шт.), вследствие импульса высокой энергии (1 шт.); 

- выход из строя ЭПРА/ EB 158 T8 1*58Вт – 1 шт. вследствие импульса высокой энергии в питающей сети. 

По результатам диагностики составлен акт дефектации от 05.10.2021. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора гарантия не распространяется на  недостатки, возникшие по вине покупателя или привлеченных им для монтажа третьих лиц. 

Паспортом изделия предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на выход оборудования из строя вследствие несоблюдения правил эксплуатации, механического повреждения, проникновения внутрь изделия, в том числе с целью попытки его ремонта (раздел 10 Приложения №2). 

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за качество электрической энергии перед ее потребителями в пределах своей ответственности отвечают субъекты электроэнергетики, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации. 

Следовательно, на ответчика не может возложена ответственность за выход из строя оборудования по причине некачественной электроэнергии и механического повреждения. 

Истец согласился с негарантийным ремонтом  рециркуляторов, поскольку оплатил 08.10.2021 выставленный ему счет на ремонт от 07.10.2021 №6595, получил отремонтированные рециркуляторы.  

Спустя 5 месяцев с электронного адреса logist@503922.ru на l.n@gcsvt.ru истец направил ответчику претензию от 28.03.2022 №1680 в которой просил заменить ранее отремонтированные рециркуляторы и возместить расходы на ремонт и транспортировку, ссылаясь на то, что с 02.11.2021 по 23.03.2022 рециркуляторы в упаковке находились на складе ООО «АЛЬФА ДИСТРИБЬЮШН», а после заключения 23.03.2022 мирового соглашения по делу №А19-23760/2021 были переданы конечному пользователю, который при повторной передаче выявил следующие дефекты: 1) незакрученные винты для крепления внутренних узлов, 2) некоторые винты имеют сорванную резьбу, 3) нерабочие лампы, 4) неработающие вентиляторы, 5) нарушение осности дисплеев счетчиков времени. Ответчик письмом от 05.04.2022 указанную претензию отклонил. 

Как уже было сказано ранее, в ходе диагностики по предыдущей рекламации  специалистами ответчика выявлена неисправность 10-ти рециркуляторов из 11-ти штук в результате выхода из строя 9-ти индикаторов времени наработки ИВН2, 2-х бактерицидных ламп, 1-го электронного пускорегулирующего аппарата ЭПРА вследствие импульса высокой энергии в питающей сети и механических повреждений. Нарушение осности индикаторов времени, неработоспособность вентилятора и дефекты винтов, указанные истцом в претензии от 28.03.2022 №1680, в сентябре 2021 года зафиксированы не были. В ходе ремонта восстановлена работоспособность 9-ти индикаторов времени наработки ИВН2, замена 2-х бактерицидных ламп, замена 1-го электронного пускорегулирующего аппарата ЭПРА. Указанные ремонтные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанием сторонами УПД от 18.10.2021 №2049. Не смотря, на то, что дефекты, указанные в претензии от 28.03.2022 №1680, являются явными, претензий по качеству произведенного ремонта и техническому состоянию рециркуляторов при их получении после ремонта 02.11.2021 покупателем заявлено не было.

 Следовательно, на дату получения отремонтированных рециркуляторов они находились в исправном состоянии, а заявленные дефекты возникли после 02.11.2021. Паспортом изделия запрещено самостоятельно его разбирать и ремонтировать (пункт 4.8.), согласно разделу 10 гарантийные обязательства не распространяются на случаи: выхода из строя из-за несоблюдения правил эксплуатации, вследствие механического повреждения, самовольного проникновения внутрь изделия, в том числе с целью попытки его ремонта (Приложение №2). Из фотоматериалов, предоставленных истцом, усматривается, что рециркуляторы после произведенного ООО «СВТ» ремонта  разбирались третьими лицами, в связи с чем была нарушена осность индикаторов времени (фото №2, 5, 6, 8, 9, 14, 18, 23, 24), дефекты винтов крепления возникли в результате их неаккуратного монтажа предположительно с использованием шуруповерта, на это в частности указывают следы нагара вокруг винта (фото №1, 3, 4, 12, 15, 17, 19, 20, 22 Приложения №11). Выход из строя вентиляторов представленными фотоматериалами не зафиксирован, а на УФ лампы в силу пункта 5.3. договора гарантия не распространяется. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дефекты возникли в период с 02.11.2021 по 28.03.2022 после передачи товара истцу не по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.