АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5646/2015

г.Калуга

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «Крымводоканал»:

начальника ФИО5 на основании приказа № 1 от 09.07.2015,

от ГУП РК «Крымэнерго»:

представителя ФИО6 по доверенности от 16.01.2018,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу                      № А83-5646/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее ООО «Крымводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ГУП РК «Крымэнерго») с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Журавлевский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, Журавлевское ГКХУ ЖКХ, МУП «Райкомсервис», ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, определена редакция договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305, при этом пункт 10.10 из договора исключен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части исключения из договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 пункта 10.10 в редакции: «Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 652 от 12.11.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом-сверки взаимных расчетов.», ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части, изложив пункт 10.10. договора в предложенной им редакции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что включение пункта 10.10. обусловлено существованием фактических отношений между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Крымводоканал» в течении 2015 года; между ДТЭК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго» 24.02.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) № 4904, которым цессионарий принял в полном объеме право требования по денежным обязательствам к Журавлевскому ГКХУ ЖКХ по договору № 652. Ссылает на согласование формы договора энергоснабжения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю; включение в договор пункта 10.10. соответствует требованиям пункта 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и является обязательной для всех потребителей. Такая форма соответствует и постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416-1/15. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются в части исключения из договора энергоснабжения от 26.10.2015 № 2305 пункта 10.10., их законность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО «Крымводоканал» направило проект договора электроснабжения № 2305, согласно которому пункт 10.10. изложен в следующей редакции: «Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 652 от 12.11.2004, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов». 

Предложенный ГУП РК «Крымэнерго» проект договора электроснабжения № 2305 был подписан руководителем ООО «Крымводоканал» 26.10.2015 с протоколом разногласий, в котором пункт 10.10. из редакции договора предложено исключить со ссылкой на статьи 49, 421 ГК РФ.

Не достигнув соглашения по спорным пунктам договора № 2305, ссылаясь на статьи 426, 445, 539, 545 ГК РФ, ООО «Крымводоканал» обратилось в Арбитражный суд с Республики Крым с настоящим иском.

При урегулировании разногласий по спорному договору суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 4, 8, 11, 12, 421, 426, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывали принцип обеспечения баланса экономических интересов сторон, урегулировали возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно статье 426 ГК РФ, абзацу 7 пункта 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В силу норм Закона об электроэнергетике, статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Разногласия сторон в отношении редакции пункта 10.10. договора энергоснабжения сводятся к установлению в договоре правопреемства между ООО «Крымводоканал» и Журавлевским ГКХУ ЖКХ, и принятие ООО «Крымводоканал» на себя обязательств Журавлевского ГКХУ ЖКХ по договору № 652 от 12.11.2004.

Судами установлено, что на основании договора от 01.09.2015 ООО «Крымводоканал» приступило к исполнению обязанностей по водоснабжению и водоотведению Журавлевского сельского поселения, и Журавлевским сельским советом Симферопольского района Республики Крым по акту приема-передачи от 01.09.2015 были переданы истцу объекты водоснабжения и водоотведения.

Однако, как верно указали суды, наделение истца имуществом, ранее признанным собственностью Журавлевского сельского поселения, не создает материально - правового правопреемства лиц - прежнего правообладателя на это имущество и нового собственника (лица, уполномоченного на пользование этим имуществом).

В этой связи вывод судов о том, что ООО «Крымводоканал» не является правопреемником прав и обязанностей Журавлевского ГКХУ ЖКХ из договора о поставке электрической энергии № 652 от 12.11.2004 обоснован.

Довод ГУП РК «Крымэнерго» о том, что предложенная редакция пункта 10.10. договора энергоснабжения № 2305 согласована УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, соответствует требованиям пункта 33 Основных положений № 442 и является обязательной для всех потребителей, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судами обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А83-5646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3