ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42779/2021

город Ростов-на-Дону

03 октября 2022 года

15АП-14142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (удостоверение адвоката № 2490),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01 июля 2022 года по делу № А53-42779/2021 

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью «Армила»

об обязании устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия по муниципальным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» города Шахты (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армила» (далее – ООО «Армила», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты и недостатки асфальтобетонного покрытия по муниципальным контрактам № Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019, № 0158300045119000370001/926, № 01583000451190003040001/927, № 01583000451190003030001/928,№ 01583000451200000010001/28 от 11.12.2019, № 01583000451190003050001/925 от 10.02.2020 в месячный срок с момента вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по муниципальным контрактам, однако ответчиком недостатки работ устранены не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 540 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы,40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы№ 26-22 от 25.04.2022, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком качественно, выявленные истцом в пределах гарантийного срока дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами работ. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при ответе на второй вопрос экспертного исследования эксперты не дали однозначного ответа на вопрос о наличии причинно-следственной связи между выполненными обществом работами и выявленными дефектами, указанными в актах обследования от 21.12.2021, что не позволяет с уверенностью утверждать о том, что выявленные учреждением недостатки не являются гарантийным случаем. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 по результатам проведения открытого аукциона между учреждением (заказчик) и ООО «Армила» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.122578/218 на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО6 в г. Шахты Ростовской области» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

11.12.2019 по результатам проведения открытого аукциона между учреждением и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 0158300045119000370001/926 на выполнение работ по объекту «Ремонт пер. Украинский» в соответствии с локальным сметным расчетом(приложение № 1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

11.12.2019 по результатам проведения открытого аукциона между учреждением и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451190003040001/927 на выполнение работ по объекту «Ремонтул. Тбилисская» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

11.12.2019 по результатам проведения открытого аукциона между учреждением и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451190003030001/928 на выполнение работ по объекту «Ремонтпер. Украинский» в соответствии с локальным сметным расчетом(приложение № 1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

10.12.2019 по результатам проведения открытого аукциона между учреждением и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451190003050001/925 на выполнение работ по объекту «Ремонтул. Квартальная» в соответствии с локальным сметным расчетом(приложение № 1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

11.02.2020 по результатам проведения открытого аукциона между учреждением и ООО «Армила» был заключен муниципальный контракт № 01583000451200000010001/28 на выполнение работ по объекту «Ремонтпер. Иванова» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), определяющим объем, цену и содержание работ и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. 

В соответствии с заключенными контрактами цена контракта включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. 

Цена контрактов является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта № Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019 гарантии качества работ распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту, а согласно пункту 7.2 контракта срок предоставления гарантий качества на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

В силу пункта 7.6 контрактов, при выявлении дефектов в период гарантийной эксплуатации, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.

Учреждение надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по контракту № Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019, произвело принятие работ, подписание актов формы КС-2, КС-3 и оплату за выполненные работы в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 8.1 контрактов подрядчик предоставляет гарантию качества работ на верхний слой покрытия асфальтобетона - на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). 

Согласно пункту 8.4 контрактов при выявлении дефектов в период гарантийной эксплуатации, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. 

В силу пункта 8.5 контрактов, в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан устранить их безвозмездно в срок не более 15 дней с момента составления акта выявленных недостатков. 

Как указал истец, 30.06.2021 в ходе мероприятий по обследованию объектов после производства ремонтных работ были выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия по всем объектам, о чем составлены акты осмотра объектов и в адрес подрядчика 06.07.2021 направлены претензионные письма №№ 2244, 2242, 2243, 2241, 2245, 2246, которыми учреждение уведомило подрядчика о выявленных недостатках и потребовало устранить их в указанный в письмо срок, приложив акт обследования и фотоматериалы. 

Подрядчик устранил часть повреждений, однако, при повторных обследованиях указанных объектов 30.09.2021 было установлено, что сетка трещин и трещины асфальтобетонного покрытия пролиты вяжущим веществом без замены асфальтобетонного покрытия. На момент проведения осмотра обнаружены вновь образовавшиеся разрушения дорожного полотна, что свидетельствует о некачественном проведении ремонта, о чем письмами от 04.10.2021 №№ 3556,  3555, 3554, 3552, 3551, 3553 подрядчик был уведомлен с приложением акта обследования и фотоматериалов. Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 15.10.2021, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

При обследовании гарантийных объектов выявлены следующие дефекты: трещины стыков, продольные и поперечные трещины в количестве, сетка трещин, выдавливание, колейность, выкрашивание верхнего слоя асфальтобетона. 

В связи с тем, что ранее направленные претензии в адрес подрядчика до настоящего времени не исполнены, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по результатам выполнения работ подписаны заказчиком по каждому из спорных муниципальных контрактов в отсутствие каких-либо замечаний. 

30.06.2021 составлены акт визуального обследования состояния автомобильных дорог с указанием перечня недостатков асфальтобетонного покрытия по всем объектам. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, заявленные истцом для устранения объемы недостатков не соответствуют их фактическим объемам, выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком, следовательно, не являются гарантийным случаем и не подлежат устранению подрядчиком.

Определением от 23.03.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество устройства дорожного покрытия из асфальтобетонных смесей, выполненного ООО «Армила» по муниципальным контрактам № Ф.2019.122578/218 от 27.03.2019 объект «Ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО6 в г. Шахты Ростовской области», № 0158300045119000370001/926 от 11.12.2019 объект «Ремонт пер. Украинский», № 01583000451190003040001/927 от 11.12.2019 объект «Ремонт ул. Тбилисская», № 01583000451190003030001/928 от 11.12.2019 объект «Ремонт ул. Мировой коммуны», № 01583000451200000010001/28 от 11.12.2019 объект «Ремонтпер. Иванова», № 01583000451190003050001/925 от 10.02.2020 объект «Ремонтул. Квартальная» требованиям муниципальных контрактов, в том числе требованиям строительных норм и правил, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»? 

2. Имеется ли причинно-следственная связь между выполненнымиООО «Армила» работами по устройству дорожного покрытия из асфальтобетонных смесей по названным муниципальным контрактам и выявленными дефектами, указанными в актах обследования от 21.12.2021 по вышеуказанным объектам? 

В заключении экспертов № 26-22 от 25.04.2022 при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, фактически выявленная на объектах исследования (автодорога по ул. ФИО6, пер. Украинский, ул. Тбилисская,ул. Мировой коммуны, пер. Иванова, ул. Квартальная) асфальтобетонная смесь (верхний слой покрытия из асфальтобетона) соответствует по своим характеристикам заявленной ООО «Армила» по актам формы КС-2 и условиям муниципальных контрактов (данные протоколов испытании в приложении № 2 к заключению судебной экспертизы), а также соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности ГОСТ 9128-2013 иГОСТ Р 50597-2017. 

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, при анализе актов обследования от 21.12.2021 (том 1, л.д. 4 - компакт диск) и камеральной обработке данных, полученных в результате натурного осмотра, установлены следующие дефекты объектов исследования и их причины появления: имеются отраженные трещины, вызванные за счет ранее существующих деформаций дорожной одежды в нижележащем слое; имеется ямочность и выбоины, которые являются следствием разрушений широких трещин, сетки трещин и неблагоприятных погодных условий, особенно в весенний период, когда происходит избыточное увлажнение грунта земляного полотна и слоев дорожной одежды, а температура воздуха имеет частый переход через отметку 0°С.

В некоторых местах разгона / торможения, а также остановочных павильонов присутствуют наплывы и колейность. Это подтверждается низким содержанием щебня в зерновом составе асфальтобетонной смеси полученной путем выжигания кернов. Тем не менее, как отмечалось ранее, установлено, что испытываемая асфальтобетонная смесь по своим свойствам соответствует заявленной (данные протоколов испытаний в приложении № 2 к заключению судебной экспертизы). В дальнейшем рекомендуется использование асфальтобетона с повышенным содержанием щебня (тип А, щебеночно-мастичный асфальтобетон); сетка трещин имеется в следствии повышенных транспортных нагрузок (основание не справляется с имеющимися нагрузками), перепады температур от положительных к отрицательным. 

Таким образом, при установлении причин возникновения дефектов объектов исследования эксперты указали на то, что достоверно определить причинно-следственную связь не представляется возможным, возможно лишь в вероятностной форме предположить, что выявленные дефекты образованы в результате воздействия постоянных, временных, а также ненормативных нагрузок, таких как большегрузный автотранспорт (таблица 1, фото 2) и недостаточной прочности нижнего слоя покрытия. Эксперты указали, что работы, выполненные ООО «Армила» в рамках спорных муниципальных контрактов от 10.02.2020, соответствуют требованиям нормативно-технической документации и признаны как качественно выполненные.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.06.2022, судом опрошены эксперты ФИО4 и ФИО3, которые дали пояснения на вопросы истца и указали, что характеристики асфальтобетонной смеси взяты исключительно на основании актов КС-2.

Фактически выявленная по результатам лабораторных испытаний образцов, отобранных на объекте исследования, асфальтобетонная смесь обладает следующими характеристиками: по зерновому составу асфальтобетонная смесь, полученная методом выжигания из кернов, соответствует требованиямГОСТ 9128-2013 к мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси типа Б; образцы, полученные путем переформовки кернов, по представленным показателям физико-механических свойств соответствуют требованиямГОСТ 9128-2013 к мелкозернистому плотному асфальтобетону типа Б II марки. 

На вопрос истца о том, могут ли провалы асфальтобетонного покрытия, колейность, являться следствием применения песчаной смеси, указанной в экспертном заключении, эксперт указал, что исследуемая асфальтобетонная смесь не является песчаной, а имеет следующие характеристики: мелкозернистая плотная асфальтобетоная типа Б II марки. Таким образом, эксперты полагают поставленный вопрос некорректным. 

Истец поставил перед экспертом следующий вопрос: смета (приложение № 1 к контрактам) включала в себя устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 и устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, равно как и акты выполненных работ содержали данный вид работ, то есть асфальтобетон содержал 2 слоя - нижний 4 см и верхний 4 см, в связи с чем истец просил пояснить, почему эксперты посчитали выполненные работы качественными, тогда как заключение содержит сведения о недостаточной прочности нижнего слоя покрытия.

Эксперт указал, что в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды толщины конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать не менее приведенных в таблице 8.9 (пункт 8.33). Представленный в смете и актах выполненных работ слой асфальтобетона толщиной 4 см из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси как нижний слой покрытия противоречит требованиям СП 34.13330.2012 по минимально допустимой толщине, выполняет функцию выравнивающего слоя для выравнивания поверхности после фрезерования. По этой причине эксперты, сделав заключение о существующих деформациях дорожной одежды в нижележащем слое, имели в виду нижележащие слои из асфальтобетона (а также основание), на поверхности которых и проводились ремонтные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением выводы судебной экспертизы не оспорены, доказательств, опровергающих выводы о том, что подрядчиком выполнены работы надлежащего качества, в соответствии с условиями контрактов, не представлено. Истец о не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Имеющиеся сомнения устранены путем дачи экспертами дополнительных пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по муниципальным контрактам выполнены ООО «Армила» качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и условиями контрактов. 

Учитывая, что работы выполнены качественно, а недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не являются следствием некачественного выполнения работ, эксперты не смогли достоверно определить причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и выявленными дефектами, однако, по мнению экспертов, к таким причинам могут быть отнесены: воздействие постоянных, временных, а также ненормативных нагрузок, таких как большегрузный автотранспорт и недостаточная прочность нижнего слоя покрытия, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере40 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор № 1 от 14.01.2022, платежное поручение № 170 от 21.02.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 40 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отнесены на истца расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 540 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года по делу № А53-42779/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая