ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7953/2023

29 января 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу № А11-7953/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 177 145 руб. 92 коп., без вызова сторон,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-33» (далее - ООО «Лидер-33», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» (далее - ООО «Вязники-лес», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2022 № 14-22 в размере 248 631 руб., пени в размере 41 735 руб. 05 коп. за период с 07.12.2022 по 07.07.2023.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.09.2022 № 14-22 в размере 129 666 руб., пени в размере 47 479 руб. 92 коп. за период с 07.12.2022 по 03.08.2023.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вязники-лес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на нарушение истцом ведения бухгалтерского учета, закрывающие документы по реализации товара истцом не представлены. Ответчик считает, что истцом в сумму задолженности необоснованно включена цена товара - компрессор МАЗ (270л/мил)5336 350901210, поскольку данный товар был возвращен истцу.

Заявитель не согласен с удовлетворением требований истца в части пени в размере 47 479,92 руб., поскольку истец отказывался от проведения сверки расчетов по договору.

Податель жалобы ссылается на смену реквизитов организации истца, при этом дополнительное соглашение к договору, в связи со сменой реквизитов, сторонами не подписано.

С учетом вышеизложенного, заявитель не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Пояснил, что ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

Апеллянтом одновременно с жалобой представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 28.10.2023г. (подписан только со стороны ответчика), копия возвратной товарной накладной ВЛ300123 от 30.01.2023г.(подписана только со стороны ответчика), выписка из книги покупок. Также ответчик 11.12.2023 представил претензию-требование от 01.12.2023 №399/23 и платежное поручение от 18.08.2023 №434. 

Данные приложения квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО «Лидер-33» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы,  просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 14-22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно выставляемых счетов покупателю.

Из пункта 1.2 договора следует, что покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, выставляемых продавцом на предоплату.

В силу пункта 2.1 договора покупатель направляет продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Заявка покупателя составляет на товар, имеющийся на складе продавца (на основании прайс-листа), а также закупаемый под заказ. Цены, указанные в прайс-листе продавца, дифференцируются в зависимости от общей суммы покупки товара и включают в себя НДС.

Продавец на основании заявки выставляет покупателю счет на предоплату. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту товара считаются согласованными сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора отгрузка товара производится в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления заявки на отпуск товара при его наличии либо в течение 30 дней с момента поступления заявки, при условии отсутствия товара на складе, путем передачи покупателю, иному, указанному покупателем лицу или транспортной компании, скомплектованного товара.

Отгрузка товара со склада продавца производится на основании накладной. Цены, указанные на товар, являются конечными, и включают в себя все возможные скидки, а также расходы по транспортировке товара, если таковые понесены продавцом.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отпуска товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, продавец оставляет за собой право начисления штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости поставляемого товара.

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2022. Если не позднее, чем за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на срок равный одному календарному году (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 248 631 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.11.2022 № 161, от 30.11.2022 № 169, от 24.01.2023 № 6, от 28.02.2023 № 26, от 09.03.2023 № 31, подписанными без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимость поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар, ООО «Лидер-33» направило в адрес ООО «Вязники-лес» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 129 666 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3договора.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным, за период с 07.12.2022 по 03.08.2023. За указанный период пени взысканы судом в сумме 47 479  руб. 92 коп.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в обоснование которого представлены акты от 07.07.2023 № 171, от 03.08.2023 № 176, платежные поручения от 07.07.2023 № 92, от 04.08.2023 № 155.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 6 000 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы России по Владимирской области, рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как неподтвержденные материалами дела и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 по делу № А11-7953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязники-Лес»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

            Е.Н. Наумова