АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-41600/2021

г. Нижний Новгород                                                                        29  августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-689)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НвскНН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  500 000 руб. по договору о проведении работ по разработке документации, неустойки,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2   (доверенность от 01.12.2021), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от  15.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору о проведении работ по разработке документации №02-2019  от 15.01.2019,  425 000  руб. неустойки за период с 28.05.2019  по 23.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Представитель истца поддержал исковые  требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, ходатайствовал о  снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – подрядчик) и ответчик  (далее - заказчик) заключили договор о проведении работ по разработке документации №02-2019  от 15.01.2019, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Гостиница со встроенной стоянкой, расположенная но адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовская и Мануфактурная, примерно в 6м на юго-запад от дома №6 по улице Совнаркомовская» в соответствии с составом/объемом работ и с исходными данными для проектирования, предусмотренными техническим заданием па проектирование (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена договора согласно протокола согласования (Приложение №1 к настоящему Договору) составляет 4 500 000,00 руб. (НДС не облагается согласно статье 346.11 гл. 26.2 (УСН) Налогового Кодекса РФ).  Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей (Приложение №3 к  Договору).

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что подрядчик осуществляет разработку предусмотренной договором документации в сроки, согласованные  в календарном плане выполнения работ (Приложение №4 к договору),

Во исполнении договора истцом выполнена разработка проектной документации (Стадия "П") стоимостью 1 500 000 руб. Проектная документация передана ответчику по накладной от 20.05.2019.

Согласно пунктов 1, 2 Графика платежей (Приложения №3 к договору) оплата производится в 2 этапа: аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, промежуточный платеж 1 000 000,00 руб. в течение 5 банковских дней после передачи проектной документации заказчику на основании накладной для прохождения экспертизы

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 500 000 руб. (платежные поручения №2 от 28.01.2019 на 250 000 руб., №3 от 31.01.2019 на 250 000 руб.) и часть промежуточного платежа в размере 500 000 руб. (платежное поручение №43 от 05.07.2019).

 По расчету истца задолженность ответчика составила  500 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными. 

 В  силу  статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости выполненной истцом проектной документации, судом назначена экспертиза по ходатайству истца.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова экспертная оценка полноты разработки проектной документации и стоимости выполненной проектной документации по объекту:"Гостиница со встроенной стоянкой, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовская и Мануфактурная, примерно в 6 км на юго-запад от дома   №6 по ул. Совнаркомовская", разработанной ООО "ГИП-Проект" для ООО  "НвскНН" по договору о проведении работ по разработке документации №02-2019 от 15.01.2019."

 Экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет"  ФИО4, ФИО5 дан следующий ответ: Представленная проектная документация (стадия «П») по объекту: "Гостиница со встроенной стоянкой, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовская и Мануфактурная, примерно в 6 км на юго-запад от дома №6 по ул. Совнаркомовская", разработанной ООО "ГИП- Проект" для ООО "НвскНН" соответствует договору о проведении работ по разработке документации №02-2019 от 15.01.2019. Представленная проектная документация (стадия «П») по объекту: "Гостиница со встроенной стоянкой, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, на пересечении улиц Совнаркомовская и Мануфактурная, примерно в 6 км на юго-запад от дома №6 по ул. Совнаркомовская" соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87. Стоимость проектирования стадия «П» составила 1 768 312 рублей (40% от общей стоимости работ).

После ознакомления с заключением экспертов истец требования не изменил.  

Поскольку ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости выполненных работ, и не представил доказательств их  оплаты, суд признает требование истца о взыскании с ответчика   задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 425 000 руб. договорной неустойки, начисленной за период  с 28.05.2019  по 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора при нарушения заказчиком срока оплаты  работ заказчик уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению.

При этом заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  подлежит отклонению.

  В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

  В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд оснований для уменьшения величины неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

 Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НвскНН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИП-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. долга, 425 000 руб. пени, 18 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 500 руб. государственной пошлины.

    Перечислить с депозитного счета суда на счет Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУВО "ННГАСУ" в счет оплаты экспертизы 18 500 руб.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.А.Левашова