ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2016

г. Киров

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-4124/2016 (З-31015/2019), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ООО «Формула успеха» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «МТС Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг 

в рамках дела по заявлению ПАО «МТС-Банк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ООО «Ларс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее – ООО «Ларс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула успеха») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее – ПАО «МТС Банк», кредитор, заявитель жалобы) 147 580,65 руб. стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 с ПАО «МТС Банк» в пользу ООО «Формула успеха» взыскано вознаграждение в сумме 147 580,65 руб.

ПАО «МТС Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-4124/2016 (З-31015/2019) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Формула успеха» о взыскании с ПАО «МТС-Банк вознаграждения в размере 147 580,65 руб. 

По мнению заявителя жалобы, привлечение конкурсным управляющим ООО «Ларс» Стрекаловским К.С. ООО «Формула успеха» для оказания данных услуг не отвечало принципам разумности и добросовестности. ООО «Ларс» было признано судом банкротом как ликвидируемый должник, т.е. никакой коммерческой деятельности общество не осуществляло, штат сотрудников на предприятии отсутствовал, объем имущества должника, вошедший в конкурсную массу был незначительным, в реестр требований кредиторов был включен один кредитор. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ликвидатором и бывшим директором должника ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника не были переданы конкурсному управляющему, объем работ по бухгалтерскому учету должника был незначительным. Оказание услуг по участию ООО «Формула успеха» в проведении инвентаризации имущества должника, указанных в акте выполненных работ (оказанных услуг) № 1/Б-3/2016 от 31.08.2016 является необоснованным, так как проведение инвентаризации имущества (включая оформление всех необходимых документов) является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за выполнение которых ФИО4 было установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало от него каких-либо специальных познаний. Арбитражный управляющий ФИО4 является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, в том числе, в области основ бухгалтерского учета в организации. В период действия договора возмездного оказания услуг № Б-3/2016 (01.08.2016 – 16.01.2019), привлеченное лицо фактически исполняло обязанности конкурсного управляющего. Достоверно зная, что денежных средств, которые можно получить от реализации имущества Должника будет недостаточно для погашения текущих обязательств ООО «Формула успеха», относящихся к третьей очереди текущих платежей, арбитражный управляющий не принял мер по расторжению договора возмездного оказания услуг № Б-3/2016 от 01.08.2016 в период с 05.10.2018. На рассмотрение собрания кредиторов ООО «Ларс» вопрос о привлечении ООО «Формула успеха» в целях обеспечения  исполнения  конкурсным управляющим его обязанностей не выносился.

ООО «Формула успеха» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Формула успеха» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ларс» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 12.09.2003. Учредителем в отношении общества принято решение о ликвидации, о назначении ликвидатором ФИО3, о чем 14.05.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2016 принято к рассмотрению заявление кредитора ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Ларс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) ООО «Ларс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.08.2016 между ООО «Ларс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ООО «Формула успеха» в лице управляющего ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Б-3/2016 , согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство выполнить следующие работы:

1.1. в части бухгалтерского сопровождения Заказчика:

- ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика на основе действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности Заказчика;

- формирование и сдача бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в фонд социального страхования и пенсионный фонд, а также другой обязательной отчетности;

- участие в проведении инвентаризации имущества, денежных средств, дебиторской задолженности и.д. с оформлением их результатов в соответствии с ПБУ;

- ведение полного учета поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; подготовка платежных документов для осуществления расчетов с кредиторами, текущих расчетов;

1.2. в целом по договору:

- обеспечение своевременного предоставления данных для подготовки отчетов конкурсного управляющего;

- выполнение иных распоряжений конкурсного управляющего, связанных с проведением конкурсного производства.

В пункте 1.2 договора установлен период выполнения работ - с 01 августа 2016 года по 27 января 2017 года.

Пунктом 1.3. договора установлен размер вознаграждения - 5 000 руб. за полный календарный месяц.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.2017, № 2 от 03.05.2017, № 3 от 23.08.2017, № 4 от 22.11.2017, № 5 от 22.02.2018, № 6 от 19.04.2018, № 7 от 30.07.2018, № 8 от 27.09.2018, № 9 от 11.12.2018 срок оказания услуг неоднократно продлевался вплоть до 16.01.2019.

Факт оказания услуг в период с 01.08.2016 по 16.01.2019 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Ларс» завершено.

По расчету ООО «Формула успеха» задолженность по договору от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 16.01.2019 составляет 147 580,65 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления № 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 29.01.2019.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Действия арбитражного управляющего ФИО4 по привлечению ООО «Формула успеха» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, как собственно и договор возмездного оказания услуг от 01.08.2016; выполненные работы и оказанные ООО «Формула успеха» услуги приняты должником по актам, подписанным без замечаний и возражений; доказательств чрезмерности предусмотренного договором вознаграждения ООО «Формула успеха», а также документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, в материалы дела не представлено; расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы в деле не имеется; наличие задолженности перед ООО «Формула успеха» в заявленном размере отражено в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 11.01.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «МТС Банк» является заявителем по делу о банкротстве должника, процедура банкротства должника проходила под контролем ПАО «МТС Банк», в ходе процедуры банкротства конкурсные кредиторы с жалобами на действия конкурсного управляющего в суд не обращались.

В случае наличия доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста для выполнения обязанностей, не связанных с реализацией процедур банкротства, или необоснованности стоимости услуг либо в случае их неоказания и прочее заинтересованные лица при наличии к тому достаточных оснований вправе инициировать спор по возмещению убытков.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019 по делу № А29-4124/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1