ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.08.2018                                                                              Дело № А40-124444/17

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран» –  ФИО1 по доверенностиот 09.04.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018;

от ФИО1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 17.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

на постановление от 09.07.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н, 

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экран» (далее – должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «МЦАУ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника собственного требования в размере 559 520 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, включить требование  ФИО2 к должнику в размере 559 5290 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первомсобрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должникув течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения овведении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующимипорядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют своитребования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта илииных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 26 в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 26.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судамследует исходить из того, что установленными могут быть признаны толькотребования, в отношении которых представлены достаточные доказательстваналичия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размератребований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебнымрешением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии,если представлены достаточные доказательства наличия и размеразадолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, внедопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованныхтребований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законныхинтересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника иего учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценкедоказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежногообязательства.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первойи апелляционной инстанций, требование ФИО2 (акционера, заместителя генерального директора должника по финансовой и экономической безопасности) основано на договоре займа от 27.10.2016 № 58, по условиям которого должнику передаются денежные средства в сумме 559 520 руб. 13 коп. и установлен срок возврата до 27.10.2017.

При этом в силу положений пунктов 2.2 и 2.3 договора займа от 27.10.2016, датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика, а подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа (в редакции названной статьи ГК РФ, действовавшей на дату совершения спорной сделки) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также, в таких случаях, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суды установили, что в подтверждение предоставления денежных средств по договору займа, ФИО2  представлена копия чек-ордера от 27.10.2016 на сумму 559 520,13 руб., содержащая указание о производстве платежа от имени ФИО5  

В силу положений статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного платежа), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что должник поручал ФИО5 совершать какие-либо платежи от собственного имени в пользу третьих лиц.

Представленная ФИО2 расписка была критически оценена судами, отклонена в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку отраженные в ней сведения не содержат указания на договор займа от 27.10.2016.

Суды также отметили, что в материалы дела доказательства отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности должника не представлены.

При таких обстоятельствах, оценка представленным в доказательствам судами дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а действия ФИО2, как кредитора, оценены судами с учетом с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следствие, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования в ввиду отсутствия бесспорных доказательств предоставления заявленных им ко взысканию денежных средств именно в рамках спорного договора займа.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает и доводы суда апелляционной инстанции о корпоративном характере заявленного участником требования и необходимости при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников детального исследования природы соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2  соответствующего финансового положения, которое позволило бы ему (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В силу изложенных доводов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 года по делу № А40-124444/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов   

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                                                   Е.Л. Зенькова