СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12615/2021

г. Томск

06 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                      Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» и ФИО1 (№ 07АП-3574/2022 (4,5)) на определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12615/2021 (судья Винникова А.Н.)   

по заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

по иску ФИО1 (Алтайский край, город Бийск) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части нераспределения нераспределенной прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр», 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: представителя ФИО41, по доверенности от 21.02.2024 (до 31.12.2024);

от третьих лиц:  без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суда Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее - ЗАО «ПО «Спецавтоматика», общество) о признании решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части не распределения нераспределенной прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов исходя из размера фактически нераспределенной прибыли согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «ПО «Спецавтоматика». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ЗАО «ПО «Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 1 506 737 рублей 04 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит определение суда изменить, увеличив судебные расходы.

В обоснование к отмене судебного акта истец полагает, что арбитражный суд, определяя такие разумные пределы, суд, вопреки формальному указанию об этом в мотивировочной части определения, не учел конкретные объективные критерии для оценки стоимости оказанных представительских услуг в данном деле.

Значительно снижая сумму расходов на представителя, суд не учел большой объем заявленных требований по настоящему делу, значительную цену иска, высокую сложность дела, большой объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, значительную продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, влияющие на оценку услуг представителя по данному делу, 

Кроме того, арбитражный суд не оценил все подготовленные процессуальные документы представителей ответчика в суде первой инстанции. Оценка документов в размере 10 600 рублей выполнена судом произвольно, необоснованно, без учета вышеуказанных особенностей данного дела.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Алтайского края, а также судебную практику Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12194/2022, ответчик просит суд оценить проделанную представителями ответчика работу по подготовке процессуальных документов по минимальным разумным расценкам, представленным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно определил стоимость участия представителей ответчика в заседаниях суда первой инстанции в общем размере 123 000 руб., без учета особенностей данного дела, а также  стоимость участия представителей в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 руб. и подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. и стоимость участия представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. и подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб., стоимость участия представителей в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта общество полагает, что представленные документы акты выполненных работ, а также задание на выполнение работ не содержат ни объем выполненных работ, ни стоимость конкретных работ ка подготовку тех или иных документов, а также за участие в судебных заседания, отсутствует обоснование необходимости и разумности несения данных затрат с учетом наличия на предприятии самостоятельной юридической службы.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что фактичекски по вине ответчика 12 судебных заседаний были отложены либо не проведены по причине уклонения ответчика от предоставления документов, либо по причине направления документов только в адрес суда, то есть исходя из расчетов, утвержденных судом стоимость услуг должка быть меньше на 60 000 рублей.

Учитывая, что истцом не раскрывается порядок ценообразования по представлению интересов в суде первой инстанции аналогичная ситуация и с судебными расходами в кассационной и апелляционной инстанции, суд обоснованно указал стоимость представленных услуг.

Кроме того, податель жалобы полагает не обоснованным и не основанным на нормах материального и процессуального удовлетворения иных расходов, понесенные ЗАО «ПО «Спецавтоматика», в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете размера судебных расходов.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-12615/2021 расходов на оплату юридических услуг представил договор № 09- 02/2021 об оказании правовых услуг от 09.02.2021, задание от 21.10.2021 по договору об оказании правовых услуг, счет №54 от 21.10.2021, платежное поручение № 9423 от 26.10.2021 на сумму 150 000 руб., счет № 59 от 01.04.2022, платежное поручение № 2884 от 04.04.2022 на сумму 150 000 руб.; счет № 68 от 08.12.2022, платежное поручение № 11690 от 14.12.2022 на сумму 300 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 14.12.2022 № 08-132, задание от 18.10.2023 по договору об оказании правовых услуг, счет №95 от 18.10.2023, платежное поручение № 10329 от 19.10.2023 на сумму 150 000 руб., список № 46 внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023, список № 48 внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023, список № 51 внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023, список № 52 внутренних почтовых отправлений от 17.11.2023, квитанции № 212843935, 212843862, 212844024, 212843804, задание от 22.02.2024 по договору об оказании правовых услуг, счет № 111 от 22.02.2024, платежное поручение № 1727 от 26.02.2024 на сумму 180 000 руб., почтовые квитанции на сумму 14 551, 60 руб., задание от 20.03.2024 по договору об оказании правовых услуг, счет № 117 от 20.03.2024, платежное поручение № 2736 от 20.03.2024 на сумму 100 000 руб., документы, подтверждающие командировочные расходы в суде первой инстанции в размере 87 500, 48 руб., документы, подтверждающие командировочные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 16 999, 56 руб., документы, подтверждающие командировочные расходы в суде кассационной инстанции в размере 35 959 руб., договор на оказание консультационных услуг № 18а/2022 от 28.07.2022 с приложениями, платежное поручение № 6942 от 02.08.2022, платежное поручение № 7728 от 24.08.2022, акт № 89 от 23.08.2022, договор № 19а/2022 на оказание сопутствующих аудиту услуг, платежное поручение № 7771 от 25.08.2022, платежное поручение № 8094 от 05.09.2022, акт № 90 от 02.09.2022, договор на оказание услуг по печати и переплету документации от 21.11.2022 с приложениями, акт выполненных работ № 5937 от 08.12.2022, платежное поручение № 10850 от 21.11.2022, письмо о возмещении расходов от 27.03.2024, расходные кассовые ордера, документы о направлении копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле, доверенность на представителя ЗАО «ПО «Спецавтоматика», документы об оплате бензина на 3 500 руб., документы об оплате проживания на 7 900 руб., письмо о возмещении расходов от 06.05.2024, расходный кассовый ордер на сумму 3 950 руб., расходный кассовый ордер на сумму 7 450 руб., маршрутная квитанция, документ об оплате перелетов, подтверждение оплаты заказа.

Следуя материалам дела, 09.02.2021 между ЗАО «ПО «Спецавтоматика» (заказчик) и ООО «Рябов, ФИО41 и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 09-02/2021 об оказании правовых услуг № 09-02/2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществлении необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности (далее услуги) ( пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами. Стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов определяются Сторонами в приложении №1 к договору. Стороны могут установить иную стоимость услуг Исполнителя и порядок расчетов в задании, подписываемом сторонами. 

После оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику по адресу, указанному в Договоре для направления корреспонденции акт об оказании услуг, который подписывается Заказчиком в порядке, установленном п. 2.2.6 договора (раздел 3 договора). 

21.10.2021 сторонами подписано задание по договору об оказании правовых услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю осуществить комплекс юридических действий для защиты интересов Заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-12615/2021 по заявлению ФИО1 к ЗАО «ПО «Спецавтоматика» о признании решения собрания акционеров незаконным и об обязании произвести выплату дивидендов. Стороны согласовали нижеследующие условия оказания услуг по настоящему Заданию: в объем услуг по настоящему заданию входят следующие действия: юридическая экспертиза первичных документов, представленных Заказчиком; ознакомление с материалами дела №А03-12615/2021; формирование правовой позиции, разработка тактики ведения судебного процесса, согласование их с Заказчиком; подготовка письменного мотивированного отзыва (возражений) на заявление; подготовка иных процессуальных документов, обеспечивающих избранную и согласованную с Заказчиком тактику ведения судебного процесса (при необходимости); участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему Заданию в размере 600 000 рублей 00 коп. (НДС не облагается), которые Заказчик оплачивает Исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: в срок до 31.10.2021г. в размере 150 000 рублей 00 коп.; в срок до 30.04.2022г. в размере 150 000 (рублей 00 коп.; в срок до 31.12.2022г. в размере 300 000 рублей 00 коп.

Во исполнение задания от 21.10.2021 по договору об оказании правовых услуг, исполнителем были оказаны нижеследующие юридические услуги: участие представителей в 21 судебном заседании суда первой инстанции (24.11.2021, 12.01.2022, 20.01.2022, 27.01.2022, 25.02.2022, 04.03.2022, 30.03.2022, 11.05.2022, 30.05.2022, 30.06.2022, 13.09.2022, 26.09.2022, 26.10.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, 06.02.2023, 09.02.2023, 22.03.2023, 21.06.2023, 30.06.2023, 31.07.2023), из них в 15 судебных заседаниях участие принимал представитель ответчика ФИО42, и в 6 судебных заседаниях принимали участия представители ответчика ФИО42 и ФИО41 Также в суде первой инстанции представителя ответчика были подготовлены процессуальные документы, включающие в себя отзывы, возражения, ходатайства, дополнения, пояснения и т.д. 18.10.2023 сторонами подписано задание по договору об оказании правовых услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю осуществить комплекс юридических действий для защиты интересов Заказчика в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12615/2021. 

В объем услуг по настоящему заданию входят следующие действия: подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1; подготовка иных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений (при необходимости); очное участие представителя (представителей) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему заданию в размере 150 000 рублей 00 коп. (НДС не облагается), которые заказчик оплачивает исполнителю путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 25.10.2023. 

Во исполнение задания от 18.10.2023 по договору об оказании правовых услуг, исполнителем были оказаны нижеследующие юридические услуги: участие представителей в одном (30.11.2023) судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва ЗАО «ПО «Спецавтоматика» на апелляционную жалобу ФИО1 по делу № А03-12615/2021.

Согласно заданию по договору об оказании правовых услуг от 22.02.2024 заказчик поручает Исполнителю осуществить комплекс юридических действий для защиты интересов Заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом ЗападноСибирского округа кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А03-12615/2021, принятые по иску ФИО1 к ЗАО «ПО «Спецавтоматика» о признании решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части нераспределения нераспределенной прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов. В объем услуг по настоящему заданию входят следующие действия: подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ФИО1; подготовка иных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений (при необходимости); участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции. 

Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему Заданию в размере 180 000 рублей 00 коп. (НДС не облагается), которые Заказчик оплачивает Исполнителю путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 29.02.2024. 

Во исполнение задания от 22.02.2024 по договору об оказании правовых услуг, исполнителем были оказаны нижеследующие юридические услуги: участие представителей в одном (19.03.2024) судебном заседании суд кассационной инстанции; подготовка отзыва ЗАО «ПО «Спецавтоматика» на кассационную жалобу ФИО1 по делу № А03-12615/2021 20.03.2024 сторонами подписано задание по договору об оказании правовых услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю осуществить комплекс юридических действий для защиты интересов Заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края заявления ЗАО «ПО «Спецавтоматика» о взыскании судебных расходов по делу № №А03-12615/2021. 

В объем услуг по настоящему заданию входят следующие действия: подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов; подготовка иных процессуальных документов: ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений (при необходимости); участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного заявления. 

Стороны согласовали стоимость услуг по настоящему Заданию в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. (НДС не облагается), которые Заказчик оплачивает Исполнителю путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 29.03.2024.

Во исполнение задания от 20.03.2024 по договору об оказании правовых услуг, Исполнителем были оказаны нижеследующие юридические услуги: участие представителей в двух судебных заседаниях (02.05.2024 и 31.05.2024), составление заявление о взыскании судебных расходов. 

Оплата услуг Заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами: счет № 54 от 21.10.2021, платежное поручение № 9423 от 26.10.2021 на сумму 150 000 руб.; счет № 59 от 01.04.2022, платежное поручение № 2884 от 04.04.2022 на сумму 150 000 руб.; счет № 68 от 08.12.2022, платежное поручение № 11690 от 14.12.2022 на сумму 300 000 руб., письмо об уточнении назначения платежа от 14.12.2022 № 08-132, счетом № 95 от 18.10.2023, платежным поручением № 10329 от 19.10.2023 на сумму 150 000 руб. счетом № 111 от 22.02.2024, платежным поручением № 1727 от 26.02.2024 на сумму 180 000 руб.счетом № 117 от 20.03.2024, платежным поручением № 2736 от 20.03.2024 на сумму 100 000 руб.

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 2, 41, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункты 3, 4 Информационного письма N 121, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установил обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 647 337 рублей 04 копеек в рамках дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П). 

Кроме того, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

 Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» не следует запрета на наличные расчёты с участием адвокатов (деятельность которых не является предпринимательской) и доверителями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств. 

В соответствии с пунктом 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, позволяющим соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

Однако, арбитражный суд,  обоснованно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, принимая во внимание средние расценки оказания юридических услуг на территории Алтайского края, а также условия договора о стоимости оказанных услуг, посчитал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 647 337 рублей 04 копеек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

 Так, мотивированно взысканы судебные издержки за представление интересов заказчика одним представителем (ФИО42) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края - 75 000 руб. (5 000 руб. х 15 с/з), и участие двух представителей (ФИО42 и ФИО41) в Арбитражном суде Алтайского края – 48 000 руб. (8 000 руб. х 6 с/з), подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции - 10 600 руб.; представление ответчика двумя представителями (ФИО42 и ФИО41) в суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. (7 000 руб. х 2 х 1с/з); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; представление ответчика представителем ФИО42 в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседание в Арбитражном суде Алтайского края по вопросу распределения судебных расходов (02.05.2024, 31.05.2024) – 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 с/з).

Поскольку истцом подтверждено документально несение почтовых расходов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 18 199 руб. 60 коп., из них за апелляционную инстанцию – 3 648 руб. и за кассационную инстанцию – 14 551 руб. 60 коп.

Ответчиком также заявлено требование об оплате услуг, понесенных ответчиком на подготовку анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ПО «Спецавтоматика» за 01.01.2018 - 31.12.2020 в размере 144 600 руб., расходы на  подготовку рецензии экспертизы № 04-22-07-02 от 11.08.2022 по делу № А03-12615/2021 в размере 103 600 руб., расходы на печать и переплет документов в размере 58 478, 40 руб.. однако арбитражным судом обоснованно из указанной суммы исключена сумма 13 400 руб., которая включает в себя проведенные встречи и переговоры с заказчиком, поскольку суд считает, что данные действия являются составной частью подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и не подлежит отдельному возмещению.

Также, арбитражным судом обоснованно взысканы судебные издержки за привлечение ЗАО «ПО «Спецавтоматика» ООО «Сибирская юридическая компания аудит» на основании договора № 19а/2022 на оказание сопутствующих аудиту услуг, для подготовки рецензии экспертизы № 04-22-07-02 от 11.08.2022 по делу № А03-12615/2021. 

В связи с назначением экспертизы и со значительным объемом истребуемых документов, для надлежащего исполнения определения суда, ЗАО «ПО «Спецавтоматика» заключен договор на оказание услуг по печати и переплету документации от 21.11.2022 с ООО «Парус плюс». Документы, более 150 томов, были доставлены в Арбитражный суд Алтайского края на грузовой машине, и сданы в канцелярию 09.12.2022, что подтверждается отметкой сотрудника суда на ходатайстве. 

Таким образом, расходы на копирование, печать и прошив документов имели отношение к делу, были связаны с исполнением определения арбитражного суда, вынесенного на основе запроса документов судебным экспертом, для опровержения доводов ФИО1 о скрытых выплатах дивидендов отдельным акционерам, а также о необоснованном нераспределении чистой прибыли на выплату дивидендов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал расходы ответчика в общем размере 293 278, 40 руб. (131200руб.+103600руб.+58478,40руб.) судебными издержками, несение которых связано с настоящим делом.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца понесенных судебных издержек в виде командировочных расходов в общем размере 151 859 руб. 04 коп., в рамках данных требований, арбитражный суд обоснованно отметил, что заявителем не представлено экономическое обоснование указанного размера суточных в размере 2000 рублей и посчитал возможным снизить их размер до 1400 руб.(700руб.х2дн.).

Заявленные расходы на приобретение ГСМ соответствуют фактически понесенным расходам и представленным в материалы дела чекам. Даты и время приобретения ГСМ согласно чеков совпадают с датами прибытия в г. Барнаул и убытия из него. 

Каждая командировка соотносится с датами судебных заседаний, определенных судом при назначении судебных заседаний, что подтверждается определениями суда, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что поскольку в настоящем случае факт несения транспортных расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены, не опровергнуты, указанные расходы арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 149 259, 04 руб.

С учётом изложенного арбитражный суд правильно определил общую сумму судебных расходов в размере 647 337 руб. 04 коп. (186600 руб. +18199,60+ 293278,40 + 87500,48+16999,56+33359+11400), вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции арифметической ошибки не усмотрел, поскольку истцом не были учтены расходы за направление лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов, в размере 18199, 6 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно признал заявленную сумму чрезмерной исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях и мотивированно ее снизил в разумных пределах до 647 337 рублей 04 копеек.

Оснований для еще большего снижения суммы расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12615/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» и ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова