Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25482/2018

г. Владивосток

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лодия», Общества с ограниченной ответственностью «Алаид»

апелляционные производства № 05АП-735/2020, 05АП-852/2020

на решение от 25.12.2019 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-25482/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алаид»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лодия»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт», Общество с ограниченной ответственностью «ХладЭко» 

о взыскании 28102306 рублей 32 копеек убытков,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лодия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алаид»

о взыскании 13649683 рублей 16 копеек убытков,

при участии:

от ООО «Лодия»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2018; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2018;

от ООО «Алаид»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от  15.07.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алаид» (далее – ООО «Алаид», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодия» (далее – ООО «Лодия», ответчик) о взыскании 28 102 306 рублей 32 копейки убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ООО «Лодия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Алаид» о взыскании 13 649 683 рубля 16 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Северо-Курильский морской порт», ООО «ХладЭко».

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алаид» и ООО «Лодия» обратились в апелляционный суд с жалобами об отмене решения,  как незаконного и необоснованного.

ООО «Алаид» в своей апелляционной жалобе опровергло выводы суда о том, что материалами дела достоверно не подтверждается тот факт, что в непригодность рыбопродукция пришла именно на судне т/р «Лиманский» в результате действий (бездействия) судовладельца. Отметил, что судом не принято во внимание письмо ООО «ВРС» от 30.07.2018, направленное в адрес ООО «Алаид», из которого следует, что на момент прибытия судна т/р «Лиманский» к причалу ООО «ВРС» под выгрузку большая часть трюма № 2 (70 %) оказалась затопленной водой и замороженной. После обнаружения повреждения груза в трюме № 2 судна т/р «Лиманский» по факту порчи груза представителями грузополучателя ООО «Алаид» и стивидорной компании ООО «ВРС» был составлен коммерческий акт по форме, утвержденной в Приложении № 7 к Приказу Министерства транспорта РФ от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту». Апеллянт считает, что уклонение капитана судна т/р «Лиманский» от подписания коммерческого акта удостоверено в коммерческом акте и не может служить безусловным основанием к непринятию сведений, содержащихся в акте. Отметил, что в связи с уклонением капитана судна т/р «Лиманский» от подписания коммерческого акта, данный документ был направлен в адрес судовладельца для подписания вместе с претензией 04.08.2018. Сослался на то, что с целью обеспечения сохранности груза весь испорченный и поврежденный груз был передан на хранение ООО «ХладЭко», состояние груза на момент передачи зафиксировано в подписанном представителем истца и ООО «ХладЭко» акте от 03.08.2018 рассортировки рыбопродукции, поступившей с т/р «Лиманский» на хранение ООО «ХладЭко» в период 01-02 августа 2018 года. Данный акт составлен непосредственно после разгрузки судна и подтверждает непригодность груза из-за высокой температуры, нарушения сохранности упаковки и т.д. Апеллянт, сославшись на письменные пояснения ООО «ХладЭко» по делу отметил, что записи в журналах холодильных установок о положительной температуре в контейнерах или об отключении контейнеров от электропитания свидетельствуют о том, что при необходимости дозаморозки продукции она помещается в контейнер и согласно законам физики при помещении большого объема продукции с положительной температурой общая температура в холодильном контейнере увеличивается; после процесса дозаморозки до нужной отрицательной температуры (-18°С) продукция помещается в холодильные камеры; согласно записям в журналах холодильных установок в холодильных камерах на протяжении всего периода хранения поврежденной продукции температура составляла -18°С. Апеллянт настаивает на том, что по прибытию груза ООО «Алаид» совместно с перевозчиком осмотрело его, соответственно в силу пункта 3 статьи 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) получатель груза может не делать заявление о повреждении груза. При этом данное заявление было сделано перевозчику в претензии от 04.08.2018. Кроме того, податель жалобы отметил, что поскольку переданный перевозчику груз был поврежден частично и весь поврежденный груз передан на хранение ООО «ХладЭко», а неповрежденный груз принят ООО «ВРС», постольку на коносаменте указана отметка ООО «ВРС» о принятии неповрежденного груза. 

ООО «Лодия» в своей в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что в силу статей 126, 127 КТМ РФ именно фрахтователь отвечает за безопасность порта/причала, указанного фрахтователем как место погрузки груза. Между тем фрахтователем ООО «Алаид» был указан небезопасный для судна перевозчика причал/порт. В этой связи апеллянт считает, что повреждение судна и проникновение воды в трюм с грузом произошло по вине фрахтователя - ООО «Алаид», выбравшего небезопасный порт/причал для погрузки и, таким образом, грубо нарушившего условия договора морской перевозки от 06.07.2018 № LIM/LD/07/04. Для восстановления способности судна перевозить рефрижераторные грузы необходим был ремонт судна, который согласно калькуляции на выполнение работ по термоизоляции трюма, полученной ООО «Лодия» от ООО «Дальневосточная компания «ПРБ», осуществляющей услуги в области судоремонта, составил 13 662 639 рублей. Судно «Лиманский» было продано для дальнейшей утилизации, поскольку его дальнейшая коммерческая эксплуатация или продажа по рыночной цене, была обусловлена исключительно необходимостью проведения дорогостоящего ремонта термоизоляции трюма, в связи с чем, по мнению апеллянта, убытки ООО «Лодия» в размере стоимости восстановительного ремонта – 13 662 639 рублей явились прямым следствием грубого нарушения ООО «Алаид» условий договора морской перевозки от 06.07.2018 г. № LIM/LD/07/04. Также апеллянт привел довод о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО «Лодия» о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия причала № 5 в порту Северо-Курильск (оператор ООО «Северо-Курильский морской порт») действующим нормативным требованиям Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, и возразили против доводов апелляционной жалобы оппонента по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между ООО «Алаид» (фрахтователь) и ООО «Лодия» (оператор), заключен договор морской перевозки №LIM/LD/07/04 от 06.07.2018 (далее – договор), по условиям которого ООО «Лодия», как перевозчик, обязалось доставить груз из порта Северо-Курильск в порт Владивосток и выдать его управомоченному на получение груза лицу в соответствии с коносаментами. 

Грузом является мороженая рыбопродукция лососевых пород и иных пород рыб, блочной заморозки, и мороженая рыбопродукция в короб., воздушной заморозки (далее - груз). 

В пункте 12 договора стороны согласовали, что все остальные условия, кроме поименованных в пунктах 1-11 договора, устанавливаются согласно проформе чартера «ДЖЕНКОН-1994» или по дополнительному соглашению.

Согласно коносаментам № 01/18, № 02/18, 03/18, 10/18 от 20.07.2018 груз помещен для перевозки в трюмы № 1, 2 судна т/р «Лиманский». Принят счетом мест без провески и проверки внутрисодержимого тары. Состояние упаковки удовлетворительное, имеется частично надорванная, лопнут по торцу - 3 % от общего количества; часть упаковки имеет механические повреждения, потертости - 3 % от общего количества. 

Качество груза, погруженного на судно т/р «Лиманский», подтверждено удостоверениями качества и безопасности № 80 от 20.05.2018, № 94 от 20.06.2018, № 95,97 от 10.06.2018, № 98,100 от 15.07.2018, № 101 от 05.07.2018, № 120, 123, 124 от 21.06.2018, № 125,126 от 16.07.2018, № 127, 128 от 21.06.2018, № 129, 130 от 16.07.2018, № 132, 134 от 04.07.2018, № 135, 136 от 15.07.2018, № 137-139 от 07.07.2018, № 141 от 08.07.2018, № 142 от 15.07.2018, № 144-146 от 16.07.2018, № 149, 150 от 19.07.2018, № 151, 152, 153 от 20.07.2018, № 205, 206 от 19.07.2018. 

Как следует из искового заявления по прибытии судна т/р «Лиманский» в порт Владивосток, истцом (грузополучателем) обнаружено, что в трюме № 2 судна т/р «Лиманский» находится вода, часть груза подмочена и разморожена. Весь перевозимый ООО «Лодия» объем груза ранее был продан ООО «Алаид» по договорам купли-продажи третьим лицам. Оплата груза по договорам произведена, однако, узнав о повреждении части груза, покупатели получать груз отказались. После проведения лабораторных испытаний установлено несоответствие груза требованиям технических регламентов, поэтому 12.11.2018 продукция утилизирована в рамках договора № 53-Р, заключенного ООО «Алаид» с ООО «Фактор-Приморье», что подтверждается актом № 207 уничтожения (термического обезвреживания) от 12.11.2018. 

Как полагает истец, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Алаид» понесло убытки на сумму 28 102 306 рублей 32 копейки, из которых 18 270 040 рубля размер ущерба, причиненного уничтожением рыбной продукции, согласно справке об ориентировочной рыночной стоимости имущества, 4 657 734 рублей убытки от проданной по сниженной стоимости рыбной продукции, 2 016 504 рубля стоимость фрахта, 600958 рублей 80 копеек расходы по хранению и рассортировке поврежденного груза, 661 961 рубль 10 копеек стоимость грузовых работ, 745 590 рублей - стоимость утилизации поврежденного груза, 109 900 рублей стоимость услуг по перевозке поврежденного груза на уничтожение, 601 рубль - стоимость услуг по дозаморозке поврежденной продукции, 28 017 рублей 42 копейки стоимость лабораторных исследований. 

Истцом 04.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, а также обеспечить явку представителя для проведения экспертизы поврежденного груза. 

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований,  судебная коллегия признала первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 1, 40 ГК РФ и главой 8 КТМ РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Правилами статьи 150 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (пункт 4 статьи 166 КТИ РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование факта причинения вреда истец сослался на то, что в результате попадания воды в трюм № 2 произошло размораживание рыбы. В качестве доказательства, подтверждающего наличие у него убытков, представлен коммерческий акт от 02.08.2018, в котором зафиксированы следующие сведения: при открытии трюма № 2 т/х Лиманский 29.07.2018 обнаружено, что груз - рыбная продукция находится в мокром виде, разморожена, заводская упаковка повреждена, при замере температура в теле продукции составляла от -8 градусов Цельсия до +4,7 градусов Цельсия, вместо требуемых -18 (пп. Б п. 57 Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции»), для определения полного объема повреждений и возможности дальнейшего использования груз был передан на хранение на склады ООО «ВРС» и ООО «ХладЭко». 

Статьей 402 КТМ РФ установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами и или актами общей формы. 

Согласно пункту (а) статьи 9 проформы чартера «ДЖЕНКОН - 1994» груз должен быть доставлен, погружен в трюма, закреплен и выгружен фрахтователем. В соответствии с пунктом 2 договора морской перевозки от 06.07.2018 экипаж судна участвует в перегрузке только по просьбе фрахтователя, если это необходимо.

Пунктом 31 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Министерства России от 09.07.2014 № 182 (далее - Правила № 182), установлено, что прием груза оператором морского терминала производится в месте выгрузки груза и включает в себя следующие операции: 1) проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в перевозочных документах, в том числе переданных в электронном виде; 2) взвешивание, обмер и (или) счет мест груза (в зависимости от вида груза); 3) оформление результатов выгрузки путем составления документа, подписываемого перевозчиком или управомоченным представителем перевозчика и оператором морского терминала, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 50 Правил № 182 предусмотрено, что прием оператором морского терминала поступившего в морской порт груза, перевозимого в каботаже (далее - каботажный груз), оформляется тальманскими расписками и приемо-сдаточной ведомостью (приложение №6 к настоящим Правилам). В случае расхождения количества груза с данными, указанными в перевозочном документе, а также при ненадлежащем состоянии груза, выявленном оператором морского терминала при приеме от перевозчика каботажного груза, перевозчик составляет коммерческий акт (приложение №7 к настоящим Правилам), выдаваемый оператору морского терминала.

Между тем представленный истцом коммерческий акт №1 от 02.08.2018, в нарушение приведенных выше правил, подписан представителем оператора морского терминала ООО «ВРС» и представителем грузополучателя ООО «Алаид», в отношении представителя перевозчика неустановленным лицом сделана отметка о том, что капитан т/х «Лиманский» отказался от подписания акта. 

При этом факт отказа капитана судна от подписания акта не подтверждается иными доказательствами, в частности, не представлен акт об отказе капитана от подписания, не предоставлено извещение судовладельца о составлении и подписании коммерческого акта или заявление о повреждении груза. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде заявил возражения относительно присутствия капитана судна при составлении акта. 

«Правила составления актов при морских перевозках грузов и багажа. РД 31.10.08-89», утвержденные Минморфлотом СССР 02.01.1990 (далее – Правила РД 31.10.08-89), оставленные в действии согласно пункту 6 Приказа Минтранса РФ от 07.09.1998 № 115 «О нормативных актах по вопросам регулирования производственной деятельности на морском транспорте», также устанавливают документы (акты), удостоверяющие обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности морского перевозчика, смежных видов транспорта, отправителей и получателей грузов, пассажиров. Они также обязательны для пароходств и портов. 

Согласно пункту 2.5. Правил РД 31.10.08.-89 коммерческие акты подписываются начальником производственно-перегрузочного комплекса (грузового района порта) или его заместителем (на судне - капитаном). Если при обнаружении обстоятельств, вызвавших необходимость составления акта, отсутствовал представитель получателя или другого вида транспорта, акт должен быть подписан не менее чем тремя лицами: начальником производственно-перегрузочного комплекса порта или его заместителем, начальником склада или его сменным заместителем, тальманом порта.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил РД 31.10.08.-89 о составлении коммерческого акта делается отметка на перевозочных документах (коносаменте, морской накладной и т.д.) с указанием номера и даты акта.

Согласно условиям коносаментов № 01/18, № 02/18 выгрузка груза в порту назначения осуществляется средствами получателя. При этом ООО «Алаид» поручил фактические работы по выгрузке груза оператору порта - ООО «ВРС».

Согласно оборотной стороне коносаментов № 01/18, № 02/18 груз был принят в порту 03.08.2018 без замечаний по качеству. Сведений о составлении коммерческого акта коносаменты не содержат.

В коммерческом акте указано, что он составлен в дополнение к акту выгрузки судна от 02.08.2018 (т. 4 л.д. 11-13), в котором подпись представителя ООО «Лодия»/капитана судна также отсутствует. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в самом коммерческом акте содержится противоречивая информация, а именно: в разделе «Подробное описание обнаруженного при проверке груза» указано, что при замере температура в теле продукции составляла от -8°С до +4,7°С, а в разделе «Подробно перечислить недостающие или испорченные предметы с указанием точного наименования...» указана температура груза -12°С, -6°С и -3°С соответственно. При этом коммерческий акт не содержит сведений о приборах, используемых для замера температуры продукции, что не позволяет суду установить достоверность проводимых измерений.

Таким образом, коммерческий акт №1 от 02.08.2018, как единственное допустимое и достаточное доказательство для подтверждения состояния груза составлен в нарушение действующих нормативно-правовых актов и без участия перевозчика, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. 

Положения части 1 статьи 162 КТМ РФ устанавливают, что в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента.

Из материалов дела не следует, что в момент выгрузки грузовладелец (ООО «Алаид») сделал перевозчику (ООО «Лодия») заявление о повреждении груза. Напротив, на обратной стороне коносаментов имеется отметка порта - ООО «ВРС» о принятии груза без указания о каких-либо недостатках принятого груза. 

Кроме того, обнаружив отклонение внешнего вида груза от указанного в коносаментах, истец действуя разумно и с должной степенью осмотрительности должен был пригласить для осмотра груза независимого сюрвейера, что не было сделано. 

В свою очередь приглашенный ответчиком сюрвейер произвел 01.08.2019 и в последующие дни сюрвейерский осмотр и расследование на борту судна т/р «Лиманский». В сюрвейерском отчете № 18.08.22156 от 10.09.2018, кроме прочего, зафиксировано, что температура в теле рыбы во время выгрузки составляла от -18°С до -19.2°С (т. 2 л.д. 150). 

Таким образом, истец не доказал, что груз в момент передачи истцу был ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Судебной коллегией установлено, что выгрузка трюма № 2 произведена фрахтователем (ООО «Алаид») 02.08.2018. 

В целях обеспечения сохранности груза для проведения его обследования на предмет возможного дальнейшего использования, повреждённый груз передан на хранение ООО «ХладЭко». 

Состояние груза на момент передачи зафиксировано в акте от 03.08.2018 рассортировки рыбопродукции, поступившей с судна т/р «Лиманский» на хранение в период с 01-02 августа 2018 года, подписанном представителем ООО «Алаид» и ООО «ХладЭко» (т. 1 л.д. 33). 

Перевозчик (ООО «Лодия») для составления указанного акта рассортировки не приглашался. При этом в акте содержится информация о том, что тара мокрая, температура в теле рыбы на момент приема рыбопродукции с нарушенной тарой (намокшие, порванные мешки) составила от -4°С до -8°С. 

Проанализировав информацию, содержащуюся в акте рассортировки от 03.08.2018, коллегия приходит к выводу, что рыба не была разморожена. 

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТа «32366-2013 Рыба мороженная. Технические условия» (т. 2 л.д. 55) температура в теле или толще блока мороженой рыбы должна быть не выше: 

-минус 18°С - при сухом искусственном замораживании; 

-минус 10°С – при естественном замораживании. 

Согласно пункту 5.2.9 данного ГОСТа допускается расфасовывать без разделки мороженую рыбу из транспортной упаковки в потребительскую при размораживании до температуры не ниже минус 2°С с последующим замораживанием до температуры минус 18°С. 

После помещения груза на склад ООО «ХладЭко», в целях осуществления государственного ветеринарного контроля специалистами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 07.08.2018 проведена проверка сопроводительных документов, а также досмотр продукции (изготовитель ООО «Алаид»), прибывшей в порт Владивосток на судне т/р «Лиманский», и находящейся на территории ООО «ХладЭко» в холодильной камере, в ходе которого было выявлено несоответствие температурного режима, а именно: температура -2°С, на упаковке видимые следы дефростации, крови и нарушение целостности. По результатам проведенной проверки истцу вынесено предписание от 07.08.2018 об изъятии части поврежденной продукции из оборота и о проведении экспертизы на предмет дальнейшего использования и выбора способа использования, утилизации или уничтожения (т. 2 л.д. 160-162). 

Согласно представленным протоколам испытаний от 11.09.2018 отбор проб рыбопродукции для исследований производился ФГУП «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора 01.09.2018, то есть почти через месяц после выгрузки продукции в порту Владивосток. 

В целях участия в отборе проб, который проводился ФГУП «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», ответчик со своей стороны привлек независимого сюрвейера ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс» ФИО5 

Согласно промежуточному сюрвейерскому отчету № 01-098-18/VO/op от 01.09.2018 (т.2 л.д. 27-40), изготовленному привлеченным ответчиком сюрвейером, в ходе отбора проб на исследования отобраны единичные блоки рыбы именно со следами подмочки; отбор проб производился фактически 31.08.2018, в то время как в протоколах испытаний ФГУП «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 11.09.2018 указывается, что отбор проб производился 01.09.2018.

Акты отбора проб продукции №№ 935981, 936001, 936005, 936009 от 01.09.2018 в материалы настоящего дела не представлены. А к представленным истцом протоколам испытаний от 11.09.2018 №5630/7477, №5629/7476, №5628/7475, №5627/7474, судебная коллегия относится критически ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о целесообразности и необходимости проведения экспертизы спустя месяц после выгрузки груза, а также пояснений о невозможности провести исследование и отбор проб в более ранний период непосредственно после выгрузки спорной продукции. Из протоколов испытаний невозможно определить, в отношении какого груза была проведена проверка. 

Со стороны ответчика 01.08.2018 независимым сюрвейером ООО «НМКС» ФИО6 в присутствии капитана судна т/р «Лиманский» ФИО7 также был произведен отбор проб подмоченного груза. Указанные пробы исследованы в испытательной лаборатории «Контроль-Тест» (г. Москва). Согласно протоколу лабораторных исследований № 516 от 23.01.2019 в отношении продукции «навага без головы мороженная S» не выявлены отклонения по органолептическим и бактериологическим признакам. Данные обстоятельства в дальнейшем проанализированы также старшим сюрвейером ООО «СОЭКС-НЕВА», что отражено в Акте экспертизы № 001-05381-18 от 30.01.2019 (т.2 л.д. 99-100). 

Таким образом, в отношении той продукции, пробы которой были отобраны сразу после выгрузки, а не через месяц после ее хранения в ненадлежащих условиях в контейнерах ООО «ХладЭко», было установлено, что продукция имеет надлежащее качество.

Ответчик, не оспаривая факт частичного намокания упаковки груза, возражал против того, что рыбопродукция разморозилась. 

В результате проведения расследования причин заявленной подмочки груза мороженой рыбы, проведенного по заявке ответчика сюрвейерской компанией ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры» (ООО «НМСК») установлено, что поступление воды в трюм № 2, в котором перевозилась рыбопродукция истца, возникло в результате повреждения корпуса судна т/р «Лиманский» в порту Северо-Курильск. Размер и форма повреждения точно соответствуют размеру и форме выступающей части на кранцах причальной стенки порта Северо-Курильск. Причиной повреждения является ошибочная конструкция кранца причала в части установки стальных полнотельных цилиндров так, что их оконечности выступают за поверхность трубы-оси кранца.

Поступление воды в трюм в результате вышеуказанного повреждения не было обнаружено в порту Северо-Курильск из-за конструкции термоизоляции трюма, которая препятствует поступлению воды, а также по причине того, что большую часть времени стоянки в порту разрыв находился выше уровня поверхности моря до момента окончания погрузки. В свою очередь, обзор корпуса судна в месте повреждения был ограничен кранцевой защитой (автопокрышки грузовых автомобилей) на стенке причала, вдоль которого стояло судно.

По обстоятельствам поступления забортной воды в трюм № 2 т/р «Лиманский», сюрвейерской компанией ООО «НМСК» по представленным документам установлено, что в момент загрузки продукции в т/р «Лиманский» и нахождения судна в порту Северо-Курильск какой-либо информацией о наличии повреждений судна экипаж не располагал. 

22.07.2018 судно вышло в рейс из порта Северо-Курильск в порт Владивосток.

Согласно рапорту капитана TP «Лиманский» от 26.07.2018 поступление забортной воды в трюм № 2 обнаружено 4-м механиком ФИО8 25.07.2018 примерно в 16-00.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, судовым журналом TP «Лиманский» № 106/5176 (т. 2 л.д. 47-50), в котором на странице 91 за 25.07.2018 в 16-25 сделана запись о «наличии воды в трюме № 2. Объявили общесудовую тревогу звонком громкого боя и продублировали голосом по трансляции о борьбе с водой. Экипаж начал действовать согласно расписанию по тревоге». 

Далее в судовом журнале следуют записи о порядке действия экипажа: 

-16:28 - доклад на ГКП, судно загерметизировано, запущены осушительные насосы; 

-16:30 - обесточили электрооборудование в трюме №2; 

-16:40 - доклад на ГКП. АП доложила о значительном уменьшении уровня воды в трюме № 2. Причину поступления воды установить не удалось ввиду полной загруженности помещения трюма № 2. Продолжаем наблюдение за уровнем воды. 

-18:00 - доклад на ГКП. АП доложила о полном осушении трюма № 2, остановили осушительный насос, продолжаем наблюдение на предмет поступления воды в трюм №2; 

-18:25 - доклад на ГКП от АП об отсутствии поступления воды.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вода в трюме находилась незначительное время 2 часа (25.07.2018 примерно в 16 часов обнаружено поступление забортной воды, сразу начались работы по откачке воды, в 16-40 уровень воды значительно уменьшился, в 18 часов зафиксировано полное осушение трюма). 

Судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства копия судового журнала, так как согласно пояснениям ООО «Лодия» оригинал судового журнала находится на судне и не мог быть представлен в судебное заседание суда первой инстанции. При этом сами записи в судовом журнале за спорный период со стороны ООО «Алаид» не оспаривались. Указание даты сшивки судового журнала портовыми властями с указанием на последней странице даты - 20.09.2016 является обычной практикой (обычаем делового оборота), согласно которой на судне хранится достаточное количество судовых журналов для заполнения, которые были предварительно зарегистрированы в реестре порта, прошнурованы, пронумерованы и скреплены в конторе капитана. По мере того, как один журнал заполнен, берется для заполнения другой журнал, имеющийся на судне и этот журнал, соответственно, будет сшит и заверен капитаном порта более ранней датой, чем начнется его заполнение. Таким образом, дата сшивки судового журнала в конторе капитана порта для последующего заполнения на судне не имеет правового значения и не должна соотносится с периодом ведения судового журнала.

По прибытию во Владивосток специализированной экспертной организацией ООО «СОЭКС-НЕВА» по заказу ответчика проведен анализ обстоятельств инцидента – подмочки мороженой рыбной продукции, доставленной на судне т/р «Лиманский» в порт Владивосток 28.07.2018 для определения причин и размера ущерба грузу. 

Согласно пункту 6.4 Акта экспертизы № 001-05381-18 от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 99-100) судно т/р «Лиманский» имело систему контроля температуры груза, включающей в себя комплект термодатчиков, установленных в грузовых рефрижераторных помещениях, и блоков контроля, установленных в рефрижераторном отделении. В каждом рефрижераторном помещении установлено по 2 пары датчиков по правому и левому бортам, при этом в каждой паре 1 датчик установлен ближе к носовой переборке, а 2-й датчик установлен ближе к кормовой переборке. Из анализа предоставленных показаний термодатчиков нарушения температурного режима термодатчиками трюма № 2 судна т/р «Лиманский» непосредственно после поступления забортной воды 25.07.2018 не зафиксировано. К акту экспертизы приложена распечатка данных термодатчиков № 1, 2, в том числе по состоянию на 25.07.2018 (т. 2 л.д. 118), отражающая почасовые показатели температуры, зафиксированной в трюме №2, которые не поднимались выше минус 18,3°С. 

С учетом указанных обстоятельств, а также наличия в трюме большого количества мороженой рыбопродукции, находящейся в большинстве своем в полипропиленовых мешках, коллегия приходит к выводу о том, что проникновение забортной воды в трюм не могло вызвать размораживание груза до указанных в коммерческом акте температур.

В то же время выгрузка рыбопродукции проводилась в период (август 2018 года), который характеризуется высокими дневными температурами. 

По результатам анализа комплекта предоставленной документации в Акте экспертизы ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-05381-18 от 30.01.2019 сделаны следующие выводы.

Груз мороженой рыбопродукции был доставлен на борту судна т/р «Лиманский» из порта Северо-Курильск в порт Владивосток. При нахождении в порту Северо-Курильск т/р «Лиманский» получил повреждение наружной обшивки в результате касания неисправного либо недолжным образом оборудованного отбойного устройства причала (кранца). На переходе обнаружено поступление воды в трюм №2 т/р «Лиманский», которое оперативно устранено. Температурный режим хранения груза в течение перевозки существенным образом не нарушался. В процессе выгрузки в трюме №2 был обнаружен груз с признаками подмочки. Информация об обнаружении груза с признаками разморозки отсутствует. Груз в трюме №2 т/р «Лиманский» на момент отбора проб 01.08.2018 независимым сюрвейером ООО «НМКС» не имел отклонений по органолептическим и микробиологическим показателям. Документы по результатам выгрузки судна судовладельцу либо оператору судна не предъявлялись. Информация о привлечении независимых сюрвейеров со стороны грузовладельца либо грузополучателя отсутствует. При обнаружении признаков подмочки груза в трюме №2 совместный осмотр с представителями грузополучателя и Россельхознадзора не производился. Информация о способе и результатах проверки количества и состоянии груза при досмотре представителями Россельхознадзора на береговом складе отсутствует. Информация об идентификации холодильного оборудования и контроле условий хранения с момента выгрузки до момента досмотра отсутствует. Идентификация груза в предоставленном предписании Россельхознадзора произведена неточно. Судя по тексту предписания при досмотре груза представителями Россельхознадзора отбор проб не производился. Судовладельцу либо оператору судна не предоставлена возможность собственного и независимого контроля фактического состояния и количества груза, заявленного как поврежденного, после выгрузки.

Помимо этого, в представленных истцом копий вахтенного журнала холодильной установки ООО «ХладЭко» (стр. 21) содержится информация о пуске контейнеров №№1, 2, 3, 6 и помещении в них груза горбуши, наваги, камбалы. Погрузка рыбопродукции осуществлялась в неподготовленные контейнеры без предварительного охлаждения контейнера. В дальнейшем температура в этих контейнерах была значительно выше минус 10 °С.

Согласно вахтенному журналу (стр. 22), 3-4 августа 2018 года температура в контейнере № 1 и контейнере № 2 составила +6°С, температура в контейнере № 3 составила +16°С, температура в контейнере №4 составила +6°С, температура в контейнере № 5 составила -20°С, температура в контейнере № 6 составила -4/-5°С. Таким образом, почти во всех контейнерах рыбопродукция в указанный период хранилась при положительной температуре, 4-5 августа 2018 года зафиксировано отключение электропитания в контейнерах №№ 1, 2, 3, 4. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Нарушения температурного режима в контейнерах ООО «ХладЭко», в которых хранилась рыбопродукция истца, зафиксированы также на страницах журнала за 05/06 августа 2019 года и 06/07 августа 2019 года. 

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что рыбопродукция истца была разморожена и пришла в негодность уже после выгрузки с судна.

Как отмечено выше, выгрузка трюма № 2 была произведена фрахтователем 02.08.2018, согласно представленным проколам испытаний рыбопродукции отбор проб рыбопродукции для исследования производился ФГУП «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» Россельхознадзора 01.09.2018, то есть почти через месяц после выгрузки продукции в порту Владивосток и длительного периода хранения рыбопродукции на складе ООО «ХладЭко», что могло повлиять на неудовлетворительные результаты исследований рыбопродукции истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что положительная температура в холодильных установках во время загрузки продукции допускается, противоречит пункту 61 «Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.

На соответствующий запрос суда ООО «ХладЭко» представило ответ, что указать виды складских рефрежираторных контейнеров, их марки, порядковые номера или иные индикаторы, дать разбивку хранения продукции по контейнерам в спорный период не представляется возможным, так как ООО «ХладЭко» в настоящее время не арендует данные контейнеры.

Таким образом, со стороны ООО «ХладЭко» никаким образом не опровергнуто, что рыбопродукция хранилась в ООО «ХладЭко» в контейнерах, в которых имелась положительная температура воздуха, в том числе в связи временными отключениями электроэнергии и иными неполадками оборудования, что зафиксировано в журнале холодильной установки.

Согласно части 2 статьи 394 КТМ РФ морской протест имеет целью обеспечить, насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших его, в том числе информацию об ущербе и о принятых по предотвращению или уменьшению ущерба мерах.

Поскольку в рассматриваемом случае, какой-либо информации о причинах поступления забортной воды в трюм № 2 и ущербе продукции экипаж не располагал, капитан судна не заявил о морском протесте в момент прибытия в порт Владивосток.

20.09.2018 в адрес ООО «Алаид» поступило Постановление № 179 начальника отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице РФ и транспорте ФИО9 о запрещении использования продукции по назначению и ее уничтожении. Согласно данному постановлению часть поврежденной продукции в размере 158 984 тонн подлежит уничтожению на «Комплексе по уничтожению биоотходов» ООО «Фактор-Приморье».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что истец не доказал причинно-следственную связь между наступившими у него убытками и действиями ответчика при исполнении обязательств по договору морской перевозки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что груз был доставлен ответчиком в размороженном состоянии, что доказано представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не  отрицал, что в ходе проникновения в трюм забортной воды рыбопродукция была частично подмочена, однако она не была разморожена. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что рыбопродукция испортилась именно до периода ее хранения на складе ООО «ХладЭко». 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «Алаид» известило ООО «Лодия» о повреждении груза путем направления претензии в адрес перевозчика по почте. Согласно представленному в материалы кассовому чеку ФГУП «Почта России» и описи вложения истец направил претензию перевозчику не в момент принятия груза (приемка груза 01-02 августа 2018 года), а 04.08.2018, то есть уже после принятия груза истцом. Несмотря на то, что юридический адрес ООО «Алаид» находится в г. Северо-Курильск, претензия была направлена в адрес ООО «Лодия» из Москвы (отделение 121099) и согласно информации о движении почтового отправления на сайте Почты России прибыла в место вручения в г. Владивосток только 9 августа, то есть через 8 дней после принятия истцом груза. 

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Алаид» учитывая установленные по делу обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияют на выводы суда по существу спора. 

Рассмотрев требования ООО «Лодия» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «Алаид» 13 649 683 рубля 16 копеек убытков, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по требованию ООО «Лодия» входит факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ООО «Алаид» и наступившими на стороне ООО «Лодия» неблагоприятными имущественными последствиями, а также размер убытков. 

Из представленного в материалы дела договора №LD-TB/LIM от 07.12.2018 следует, что судно «Лиманский» ИМО №8423612, в декабре 2018 - январе 2019 планировалось поставить в порт Читтагонг, Бангладеш для дальнейшей утилизации.

По акту приема-передачи от 05.01.2019 продавец ООО «Лодия» передало покупателю TRADE BRIDGE INC LIMITED судно «Лиманский» ИМО №8423612 в порту Читтагонг, Бангладеш.

Встречное исковое заявление с требованием о взыскании 13 649 683 рубля 16 копеек подано в арбитражный суд 03.04.2019, то есть уже после передачи судна на утилизацию. При этом, требование о взыскании 13 662 639 рублей состоит из следующих сумм: 77 044 рубля 14 копеек – стоимость ремонтных работ по восстановлению герметичности корпуса, проведенных 03.08.2018; 13 572 639 рублей – стоимость необходимого ремонта по восстановлению термоизоляции трюма №2. 

Поскольку судно т/р «Лиманский» было продано ООО «Алаид» в декабре 2018 года и снят с учета в январе 2019 года, то есть до предъявления претензии ООО «Алаид» и встречного иска, никаких расходов на восстановление термоизоляции трюма и восстановление герметичности судна ООО «Лодия» не понесло, в связи с чем, отсутствует сам факт убытков. 

Кроме того, судно т/р «Лиманский» изначально прибыло в порт Северо-Курильск 13.07.2018 для выгрузки генерального груза - строительных материалов, о чем свидетельствуют данные из Сюрвейерского отчета от 10.09.2018 № 18.08.22156 ООО «Независимые Морские Консультанты и Сюрвейеры», а не для погрузки груза ООО «Алаид». Грузовладельцем вышеуказанного груза было ООО «Спиро», а агентом ООО «СК-МАК». Данная информация подтверждается заявками ООО «СК-МАК» на предоставление причальной стенки от 10.07.2018 и коносаментом от 07.07.2018.

Таким образом, первоначально судно т/р «Лиманский» прибыло в порт Северо-Курильска и было пришвартовано к причалу не по заявке ООО «Алаид». 

Более того, судно т/р «Лиманский» осуществляло перевозку грузов, принадлежащих не только ООО «Алаид», но и иным контрагентам, а именно к перевозке принят грузы АО «СК БСФ», что подтверждается копиями коносаментов от 19.07.2018 и 20.07.2018, а также груз принадлежащие ООО «Гранис». Погрузка груза принадлежащего ООО «Алаид» производилась 20.07.2018, то есть спустя семь дней с даты прибытия судна, после того как был выгружен генеральный груз ООО «Спиро», и после погрузки груза принадлежащего АО «СК БСФ».

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Лодия» о взыскании с ООО «Алаид» убытков в размере 13 649 683 рубля 16 копеек являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Лодия» доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ООО «Лодия» позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019  по делу №А51-25482/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10