ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7675/2017

29 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 по делу № А38-7675/2017, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2021 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Солюд» - ФИО4 основании доверенности №02/2021 от 10.12.2021 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «Республиканский молочный завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о замене конкурсного кредитора, ООО «СоЛЮД», на ИП ФИО3 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам на сумму 14 580 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 - 3 380 000 руб., №

<

***> от 22.12.2015 - 11 200 000 руб., в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № С-215/2021 от 27.12.2021.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заменил в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по требованиям третьей очереди реестра по денежным обязательствам:

по основному долгу в размере 3 380 000 рублей, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***>/3 от 18.08.2014;

по основному долгу в размере 11 200 000 рублей, возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №

<

***>/012 от 22.12.2015, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 22.12.2015 №2021- 6758/002 и №20216758/012.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ООО «СоЛЮД» уже были погашены генеральным директором ООО «СоЛЮД» ФИО5., что было предметом разбирательства многочисленных   обособленных   споров   по   делу   №   A3 8-7675/2017. Кроме того, факт погашения требований ООО «СоЛЮД» установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 года по делу № А38-5305/2020

Считает, что ООО «СоЛЮД» злоупотребляет правом уступая несуществующее право требования.

Судом первой инстанции не выяснен вопрос имелись ли требования ООО «СоЛЮД» в реестре кредиторов должника на дату рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Установленные судами фактические обстоятельства в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу А38-7675 от 09.11.2021 имеют прямое отношение к требованиям ООО «СоЛЮД», поскольку ООО «СоЛЮД» аффилированное лицо и на момент заключения договора поручительства по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015 ООО НПФ «Республиканский молочный завод» находился в состоянии финансового кризиса.

Заявитель полагает, что требования ООО «СоЛЮД» подлежат понижению, финансовым управляющим подано заявление о понижении требований.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «НПФ РМЗ» ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-744/18 (32) от 21.09.2022).

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3, ООО «Солюд» в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 385, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 (решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018) в отношении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем 07.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества утверждена ФИО6 с 17 сентября 2021 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на ООО «СоЛЮД» по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 380 000 руб. по требованиям, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 

<

***> от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/3 от 18.08.2014; в размере 11 200 000 руб. по требованиям, возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 22.12.2015, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/002 от 22.12.2015 и договору залога № 

<

***>/012 от 22.12.2015.

10.01.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене конкурсного кредитора, ООО «СоЛЮД», на ИП ФИО3 по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам на сумму 14 580 000 руб., обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 18.08.2014 - 3 380 000 руб., №

<

***> от 22.12.2015 - 11 200 000 руб., в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № С-215/2021 от 27.12.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018, 04.10.2018, 11.01.2019 и 30.05.2019 в реестре требований кредиторов должника, ООО НПФ «Республиканский молочный завод», произведена замена конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», на ООО «СоЛЮД» по требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в размере 5 380 000 руб. по требованиям, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 

<

***> от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/3 от 18.08.2014; в размере 11 200 000 руб. по требованиям, возникшим из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 22.12.2015, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/002 от 22.12.2015 и договору залога № 

<

***>/012 от 22.12.2015. Судебные акты о замене кредитора в реестре требований кредиторов вступили в законную силу.

На основании платежного поручения № 17 от 18.03.2021 требования ООО «СоЛЮД» в рамках дела о банкротстве ООО НПФ «РМЗ» были погашены в сумме 2 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014.

Тем самым требования ООО «СоЛЮД» по основному долгу в размере 3 380 000 рублей, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 18.08.2014, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки 

<

***>/3 от 18.08.2014, и требования по основному долгу в размере 11 200 000 рублей, возникшие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №202

<

***> 6758/012 от 22.12.2015, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 22.12.2015 №20216758/002 и №

<

***>/012, не погашены на день рассмотрения спора несмотря на факт реализации имущества должника, распределение денежных средств приостановлено конкурсным управляющим должника.

Судом установлено, что  на рассмотрении арбитражного суда имеется заявление ООО «СоЛЮД» о замене конкурсного кредитора, ПАО «Норвик Банк», в реестре требований кредиторов ООО НПФ «РМЗ» по требованиям, возникшим из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица № 

<

***> от 18.08.2014, обеспеченным залогом имущества должника, по основному долгу на сумму 520 000 руб. 00 коп.

27.12.2021 ООО «СоЛЮД» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № С-215/2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО НПФ «РМЗ» (далее - должник) по денежным обязательствам, основанное на:

1)договоре № 

<

***> от 18 августа 2014 года о предоставлении кредитной линии, заключенном между ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и должником (кредитный договор 1) и договоре поручительства № 

<

***>/15 от 31 августа 2016 года, заключенном междукредитором и цедентом. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение Кредитного договора 1, а также другие связанные с передаваемым требованием права (ст. 384 ГК РФ), вытекающие из договора залога недвижимого имущества 

<

***>/3 от18 августа 2014 года, заключенного между кредитором и должником (договор залога 1); цессионарию не переходят права требования по иным обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам;

2)договоре №

<

***> от 22 декабря 2015 года о предоставлении кредитной линии, заключенном между ПАО «Норвик Банк» и должником (кредитный договор 2) и договоре поручительства №

<

***>/008 от 22.12.2015 года, заключенном между кредитором и цедентом. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного договора 2, а также другие связанные с передаваемым требованием права (ст. 384 ГК РФ), вытекающие из: договора залога недвижимого имущества №

<

***>/012 от 22 декабря 2015 года, заключенного между кредитором и должником (договор залога 2), принадлежащем Цеденту права требования; договора залога недвижимого имущества №20216758/002 от 22 декабря 2015 года, заключенного между кредитором и должником (договор залога 3), принадлежащем цеденту права требования; договора залога недвижимого имущества №

<

***>/013 от 22 декабря 2015 года, заключенного между кредитором и должником (договор залога 4), принадлежащем цеденту права требования. К Цессионарию не переходят права требования по иным обеспечивающим исполнение кредитного договора договорам.

В силу пункта 1.2 договора сумма передаваемого требования составляет 15 060 000 руб., из которых по кредитному договору №1 основной долг в сумме 3 860 000 руб. 00 коп., по кредитному договору 2 основной долг в размере 11 200 000 руб. 00 коп. Права, обеспечивающие исполнение кредитного договора 1 и кредитного договора 2, переходят к цессионарию в объёме, соответствующем объёму уступаемых прав по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 соответственно.

Размер перешедшего к Цеденту требования подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

по кредитному договору 

<

***> определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 (2 660 000 рублей), от 04.10.2018 (2 640 000 рублей), от 30.05.2019 (80 000 рублей), платежным поручением №4145 от 18.10.2018;

по кредитному договору 

<

***> определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 (4 200 000 рублей), от 04.10.2018 (6 000 000 рублей), от 11.01.2019 (1 000 000) рублей (пункт 1.3 договора).

Цена уступки требования и порядок её оплаты определяется путём заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора). Согласно дополнительному соглашению от 17.01.2022 цена уступленных к должнику прав требования составляет 7 000 000 руб., Цессионарий обязан перечислить денежные средства в безналичном порядке, либо внести в кассу наличными денежными средствами в следующие сроки: до 01.01.202

<

***> 5 000 000 руб., до 01.02.202

<

***> 2 000 000 руб.

28.12.2021 Цессионарий перечислил Цеденту 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№666, 667. 14.01.2022 Цессионарий перечислил Ценденту 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19, и внес в кассу Цедента денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №64.

Согласно пункту 3.1. договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором уступки прав требования от 27.12.2021 иное не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лица прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно почтовой квитанции 30.12.2021 конкурсному управляющему должника было направлено уведомление от 27.12.2021 о заключении договора уступки. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что договор уступки требования (цессии) от 27.12.2021 №С-215/2021 был признан недействительным в установленном законом порядке не представлено. Доказательств того, что заинтересованные лица оспаривают указанный договор не приведено.

При этом требования ООО «СоЛЮД» в уступленной в договоре сумме на сегодняшний день включены в реестр требований, отсутствуют судебные акт об их исключении, заявления конкурсного управляющего об исключении требования поданы с нарушением процессуального законодательства, не позволяют определить характер спорных правоотношений и обстоятельства их возникновения, в связи с чем были оставлены без движения определениям суда от 25 и 27 апреля 2022 года.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника производится на основании судебного акта.

В связи с изложенным, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

При этом суд правомерно признал обоснованными требования нового кредитора о замене требований как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку на текущую дату имущество должника, являющееся предметом залога по договору ипотеки 

<

***>/3 от 18.08.2014, договорам ипотеки от 22.12.2015 №2021- 6758/002 и №

<

***>/012, хоть и реализовано процедуре банкротства должника, однако денежные средства от его реализации не распределены в полном объеме, зарезервированы конкурсным управляющим, проведение расчетов с ООО «СоЛЮД» приостановлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что требования ООО «СоЛЮД» должны быть понижены в связи с его аффилированностью с должником. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заинтересованным лицом после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 27.12.202

<

***> в процедуре конкурсного производства в отношении должника, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования, так как обстоятельства несостоятельности должника уже очевидны для кредиторов, так как процедура банкротства является публичной, открытой и гласной.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом при заключении договора цессии.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее, не имеют правового значения, при установленных обстоятельствах.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2022 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.

<

***> 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри