СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2011/2022-ГК

г. Пермь

13 апреля 2022 года

Дело № А50-28251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Фо-Рест»,    

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2021 года,

по делу № А50-28251/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ничтожным раздела Х договора холодного водоснабжения и водоотведения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ответчик), предъявив требования о признании ничтожным с 03.06.2020 раздела Х единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 102681 от 13.11.2017 (далее – договор № 102681). 

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21.12.2021) в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2021 по делу, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Фо-Рест» о признании с 03.06.2020 ничтожным раздела Х договора от 13.11.2017.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивов отклонения доводов истца, указанных в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях от 21.12.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и является основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании ст.270 АПК РФ.

Помимо этого, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ, поскольку представленная ответчиком судебная практика в качестве доказательства по делу не была ни принята, ни отказано в ее принятии, таким образом, отсутствуют результаты оценки доказательств, полагает, что это является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, т.к. это привело к принятию неправильного решения.  

Указывает на то, что истец при рассмотрении дела был ограничен в источниках доказывания, в связи с чем одним из доказательств по настоящему делу является судебная практика, которая однозначно толкует содержание спорного раздела, как невозможность его включения в договор с абонентом, сбрасывающим менее 30 куб.м сточных вод, что являлось предметом рассмотрения судов по делам № А60-29906/2014, № А60-30125/2014, А47-4099/2016. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений от 12.04.2022, которые, как пояснил представитель, он намерен озвучить в судебном заседании.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в связи с отсутствием по данному вопросу возражений со стороны представителя ответчика. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы истца мотивированно отклонил как несостоятельные, не основанные на нормах материального и процессуального права; указал на то, что включение в договор раздела 10 не нарушает прав истца, поскольку в этот раздел носит информативный характер, дублирует положения законодательства, и не устанавливает каких-либо обязанностей абонента; просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений.

Представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, 13.11.2017 между ответчиком (организация ВКХ) и истцом (абонент) заключен договор № 102681, по    условиям    которого    организация    водопроводно-канализационного    хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду (да), холодную (техническую) воду (нет), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов 3 абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Перечень объектов абонента указан в Приложении А к договору.

Раздел Х договора № 102681 содержит  порядок декларирования состава и свойств сточных вод.

Полагая, что условия раздела Х договора № 102681 являются ничтожными с 03.06.2020, поскольку истец не является лицом, обязанным подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

        Рассмотрев исковые требования по делу, суд первой инстанции признал заявленные в иске требования о признании ничтожным с 03.06.2020 раздела 10 договора №102681 от 13.11.2017 не подлежащими удовлетворению, мотивы отказа в удовлетворении исковых требований изложены в решении суда. 

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.          

         При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее-Закон о водоснабжении и водоотведении). В соответствии с ч.3 ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договор водоотведения является публичным договором.  

         В соответствии с ч.4. ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

         Согласно ст. 4 Закона о водоснабжении и водоотведении Правительство РФ уполномочено утверждать правила холодного водоснабжения и водоотведения.

          Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения ( далее-Правила № 644).

          Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 728) в Правила № 644 внесены изменения, в том числе касающиеся декларирования состава и свойств сточных вод .

         Согласно п. 124 Правил № 644 в редакции Постановления № 728 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

         Таким образом, Правилами № 644 предусмотрено, что абоненты с объемом сброса более 30 куб. м. в сутки с одного объекта за определенный период обязаны подавать декларацию, абоненты с объемом сброса сточных вод менее 30 куб. м. сутки - имеют право на подачу декларации.

          Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

          Согласно п.43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

          Подпунктом х) п. 14 договора № 102681 предусмотрено, что абонент обязан в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод (далее-декларация) и уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства в случае нарушения декларации.

         Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, истец относится к числу абонентов, имеющих право на подачу декларации.

         Учитывая данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в договоре № 102681 раздела Х, определяющего порядок подачи декларации, во взаимосвязи с иными условиями договора (подпункт х) п. 14), в которых указано, что обязанность по подаче декларации возникает в случаях, предусмотренными Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, не возлагает на абонента обязанностей по подаче декларации, а лишь содержат информацию о порядке ее подачи.

            Правомерен вывод суда, что обязанность по подаче декларации регламентирована п. 124 Правил № 644 и зависит от объема сбрасываемых сточных вод за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года, который в зависимости от потребления абонента может изменяться, само по себе наличие раздела 10 договора, содержащего порядок подачи декларации, прав и законных интересов абонента не нарушает. 

          Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами заключен на неопределенный срок, в зависимости от объема сброса сточных вод абонента за определенный период абонент может, как подпадать по категорию лиц, обязанных подавать декларацию на конкретный календарный год, так и не подпадать.

         Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запрета на включение в договор положений, регламентирующих порядок подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, в законодательстве не содержится, с учетом толкования спорного раздела договора во взаимосвязи с иными положениями договора и законодательства, наличие данного раздела, носящего информативный характер, не может считаться ничтожным. 

         Оснований для вывода о том, что раздел 10 договора не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, не имеется.

         Исходя из положений норм статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ избранный обратившимся в арбитражный суд лицом способ защиты права должен быть адекватен характеру допущенного нарушения, а его применение - позволить восстановить нарушенные либо оспоренные права.

         В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не подтвердил, что избранный им способ защиты способен повлиять на восстановление его прав, нарушения которых в рассматриваемой ситуации не усматривается. Обратного из материалов дела не следует и истцом не подтверждено (ст.65,9 АПК РФ).      

         Ссылка истца на судебную практику по иным спорам в качестве доказательств в обоснование заявленного иска подлежит  отклонению, поскольку судебные акты, принятые по результатам иных споров и с участием иных лиц, не являются доказательствами в данном деле, вопреки позиции истца, исходя из изложенного и положений ст.69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для данного спора, приняты при иных фактических обстоятельствах. 

         Позиция истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки судебным актам в качестве доказательств по данному делу, о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу и нарушении судом положений ст.71 АПК РФ и ст.75 АПК РФ, в которой приведено понятие письменных доказательств, не свидетельствует. 

Оснований для вывода о том, что позиция ответчика по делу противоречит принципу «эстоппель», на что истец ссылается в письменных объяснениях от 12.04.2022, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и не основана на соответствующих доказательствах (ст.65,67,68,9 АПК РФ). 

А именно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из материалов дела, обстоятельств и предмета данного спора, оснований для вывода о том, что поведение ответчика, как стороны в спорном правоотношении, является недобросовестным, доводы и позиция ответчика по делу противоречат предыдущему его поведению в правоотношении с истцом, не имеется.

       Вопреки позиции истца, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске отказал, не усмотрев нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с заявленными в иске требованиями.  

       Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу №А50-28251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский