ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1227/2017

г. Самара

09 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу               № А65-1227/2017 (судья Мазитов А.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об признании незаконным и отмене постановления № 1800/з от 14.12.2016 г., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления № 1800/з от 14.12.2016 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года (дата составления мотивировочной части решения 18 мая 2017г.) по делу № А65-1227/2017 отменить в части признания законным включения в договор условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что п. 13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицами передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  в своей апелляционной  жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказанных заявленных Банком требований, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Банка удовлетворить, Постановление № 1800/з от 14.12.2016 г. заинтересованного лица признать незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях банка, неправомерное неуказание судом оснований, по которым не приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе банка. 

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 19 октября 2016 года в 10 час. 00 мин.  Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, 

<

...>, при изучении материалов письменного обращения гр. ФИО1 и анализе документов, приложенных к обращению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» выявлено включение в кредитный договор № 

<

***> от 04.08.2016 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В пункт 9. Договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить с Кредитором:

9.1.1. Договор банковского счета. 

9.1.2.Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, 

9.1.3. Договор страхования КАСКО».

Пунктом 11. Договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита.

- Приобретение автомобильного средства.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий».

В п. 11 Кредитного договора указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита: в том числе - оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий»,

В п. 10 Заявления о предоставлении кредита указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. Страхование жизни и здоровья в размере 55491,26 рублей; п. 10.2. SMS-информирование в размере 2160 рублей: GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств) -24733.05 руб.

Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2, является - добровольной и не является обязательным условием получения кредита».

В условиях Заявления на страхование указано условие: «Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты премии расходы по заключенному Договору страхования.

В пункт 13 Индивидуальных условий договора включено условие: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением».

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» административным органом 07.12.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. 

По результатам рассмотрения протокола 14.12.2016г. вынесено постановление №1800/з по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

04 августа 2016 года между заявителем и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №

<

***> (далее –договор).

В пункт 13 Индивидуальных условий договора включено условие: «Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом Заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением».

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд верно указал, что содержание в п.13 договора о праве банка осуществлять уступку права требования по кредитному договору любому лицу является допустимым, соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичные выводы нашли свое отражение также и при рассмотрении конкретных дел Высшим Арбитражным судом РФ, в том числе в определениях об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ от 16 августа 2012г. № ВАС-10575/12, от 28 июня 2012 г. № ВАС-5167/12. В указанных судебных актах также содержатся выводы о том, что законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О

защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Договор потребительского кредита №

<

***> между потребителем ФИО1 (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 04.08.2016г. заключен на сумму 474 284 руб. 31 коп. на приобретение автомобиля по тарифу, предусматривающему необходимость страхования жизни и здоровья заемщика.

Пунктом 9.1.4 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

Из письма ООО «Русфинанс Банк» №14618 от 29.09.2016г. следует, что перед заключением кредитного договора гражданам предоставляется широкий спектр тарифных планов по автокредитованию, в которых указаны составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования, срок кредитования, размер первоначального взноса), из которых граждане выбирают тарифный план, наиболее им подходящий.

Ставка тарифного плана со страхованием жизни и здоровья заемщика, по которому был оформлен кредитный договор с ФИО1 составляет 7,70%, тогда как ставка по тарифному плану без страхования жизни и здоровья заемщика – 14,7% (указано в письме № 14618 от 29.09.2016г.)

Таким образом, ставка по кредиту без личного страхования заемщика (14,7%) носит явно дискриминационный характер, поскольку почти вдвое превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу п.2 ст.16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

ВАС РФ в п.8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В п.11 индивидуальных условий договора в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана оплата страховых премий.

Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.19 ст.5 Закона №353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п.2 ст.5 Закона №395-1 размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) производится банком от своего имени и за свой счет.

Ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 04.08.2016г. ФИО1 дал согласие выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», на условиях, согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита.

Кроме того, ФИО1 обязался компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по уплате страховой премии в данном случае возлагается именно на банк, а не на потребителя (заемщика).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

В заявлении от 04.08.2016г. о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (без страхования).

Кроме того, в этом заявлении отсутствуют сведения об условиях участия заемщика в программе страхования, а также о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления заемщика.

Суд верно указал, что содержащаяся в заявлении от 04.08.2016г. №10348167 запись «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п.10.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита» не имеет отношения к предоставленной ФИО1 услуге по страхованию жизни и здоровья, поскольку эта услуга поименована в п.10.1 заявления.

Форма заявления не предоставляет заемщику возможности повлиять на содержание условия о страховании, в том числе в части включения стоимости услуги в сумму кредита, так как альтернативное условие в пункте отсутствовало; подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы.

Иной способ оплаты услуги по договору страхования документами ООО «Русфинанс Банк» не предусмотрен. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащаяся в заявлении от 04.08.2016г. на заключение договора страхования запись «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что страхование моей жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк»» не доказывает, что услуга по страхованию выбрана ФИО1 добровольно, поскольку это заявление составлено и подписано после заключения договора потребительского кредита от 04.08.2016г. №

<

***>.

Следовательно, заключение кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит ФИО1, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без включения его в программу страхования.

Суд, исходя из анализа материалов дела, верно указал, что Банк заинтересован в подключении потребителя к программе страхования жизни и здоровья заемщика, «добровольное» страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования экономически не выгодно «добровольно» страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни и здоровья заемщика, возложение банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в силу судебных актах по делам №А55-26466/2016, №А55-29458/2016.

Суд правомерно указал на незаконность требования банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывания условий страхования при заключении кредитного договора.

Названные условия были включены в стандартную форму кредитного договора (при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией), в связи с чем у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017г. по делу №А65-15586/2016.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу               №А65-1227/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           И.С.Драгоценнова