Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44993/2021

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 29.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес: 192012, 

<

...>, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Мониторинговый центр Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: 

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий;    

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.04.2022;    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 789 664 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2017 № 01/Депо-СП и 69 472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день уплаты долга.

Определением суда от 28.05.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021, которое определениями было отложено на 29.12.2022.

Определением суда от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу проектно-сметной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РМС-Эксперт» ФИО4, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 07.09.2022 № А56-44993/2021, в связи с чем протокольным определением от 15.09.2022 суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-36849/2019 ООО "Мастер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа деятельности ООО "Мастер" конкурсным управляющим установлено, что 21.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01/Депо-СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить общестроительные работы каналов систем связи и работы по устройству внутриплощадочных сетей связи на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (далее по тексту - «объект»), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора в следующие сроки:

- начало работ - 21.06.2017;.       \

- окончание работ – 11.09.2017.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 43 780 877 руб. 28 коп.

Пунктом 4.2 договора общая стоимость работ, указанная в п. 4.1. настоящего договора,  включает в себя все расходы субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку и все иные расходы субподрядчика для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 4.6 договора оплату общей стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего договора  подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке и в следующие сроки:

4.6.1. в срок до 10.07.2017 подрядчик оплачивает авансовый платеж по договору в размере 4 209 699 руб. 74 коп.;

4.6.3. сумму в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подрядчик оплачивает в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

4.6.4. сумму в размере 5% от сумм, указанных в ежемесячных справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подрядчик оплачивает в течение 2 (двух) лет после фактического выполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору, за исключением гарантийных, передачи подрядчику исполнительной документации и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, определенной в Приложении № 4 к настоящему договору), но не ранее оплаты соответствующих сумм заказчиком (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.03.2021 № 13 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что в представленных истцом актах приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 содержатся ошибки, а именно: включены работы, которые согласно смете не должны были выполняться на объекте и не выполнялись субподрядчиком, но были включены в КС-2 и КС-3, как выполненные и материалы, которые не использовались подрядчиком, кроме того, в результате ошибки в КС-2 и КС-3 в качестве работ, выполненных субподрядчиком, включены генподрядные услуги. В актах производилось минусование работ с учетом фактически выполненных и принятых головным заказчиком АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

В то же время, возражая относительно доводов ответчика, истец указал на то, что выполненные Обществом работы по договору субподряда выполнялись на основании локальных сметных расчетов, утвержденных также генеральным директором ФИО5; факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были подписаны генеральным директором Компании без замечаний без возражений относительно объема, вида и качества выполненных работ, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат необходимую и достаточную информацию о выполненных истцом работах, их объеме и стоимости, которые соответствуют локальным сметным расчетам.

Объем фактически выполненных работ на объекте соответствуют объему работ, указанному в локальном сметном расчете к контракту, а качество работ соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении выявленных ошибках, содержащихся в актах КС-2 и КС-3, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Содержатся ли в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Мастер» и АО «Мониторинговый центр Санкт-Петербурга» (далее - Акты КС-2) математические ошибки?

2. Включена ли стоимость «генподрядных», указанная в Актах КС-2, в стоимость выполненных подрядчиком работ?

3. Включена ли стоимость работ/материалов, в отношении которых указан знак «-» (минус) в столбце количество в Актах КС-2, в стоимость выполненных ООО «Мастер» работ?

4. Включена ли стоимость работ/материалов, в отношении которых указан знак «-» (минус) в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных между АО «МЦ СПб» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в стоимость выполненных АО «МЦ СПб» работ?

5. Соответствуют ли Акты КС-2, представленные ООО «Мастер» Смете, согласованной Сторонами при подписании Дополнительного соглашения № 5 от 01 августа 2018 года к Договору подряда № 01/Депо-СП от «21» июня 2017 года?

6. Какие материалы и на какую стоимость должны быть исключены из КС-2 и КС-3 на основании Дополнительного соглашения № 5 от 01 августа 2018 года к Договору подряда № 01/ДепоСП от «21» июня 2017 года?

7. Какова стоимость выполненных ООО «Мастер» работ, если исключить ошибочно указанные позиции, в том числе генподрядные и работы/материалы, в отношении которых в столбце количество в Актах КС-2 указан знак «-»(минус) позиции, исключенные в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 01 августа 2018 года к Договору подряда № 01 /Депо-СП от «21» июня 2017 года?

В соответствии с экспертным заключением от 07.09.2022 № А56-44993/2021 эксперт пришел к следующим выводам: 

- в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.08.2017 г., №2 от 30.09.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 28.02.2018 г., №5 от 31.03.2018 г., Мб от 30.04.2018 г., №7 от 05.05.2018 г., №9 от 20.12.2018 г., подписанных между ООО «Мастер» и АО «Мониторинговый центр Санкт-Петербурга» содержатся математические ошибки; стоимость «генподрядных», указанная в актах КС-2, включена в стоимость выполненных подрядчиком работ для актов КС-2 №1 от 31.08.2017 г., №2 от 30.09.2017 г, №3 от 30.11.2017 г. и составляет – 410 309,48 руб. Указанные «генподрядные» не должны включаться в стоимость выполняемых работ; стоимость работ/материалов, в отношении которых знак «-» (минус) в столбце количество в актах КС-2, включена в стоимость выполненных ООО «Мастер» работ для следующих пунктов актов КС-2:

пп. № 13, 20 акта КС-2 №1 от 31.08.2017 г.;

п. № 16 акта КС-2 №3 от 30.11.2017 г.;

пп. № 14, 17, 24 акта КС-2 №4 от 28.02.2018 г.;

пп. № 18, 21, 28 акта КС-2 №5 от 31.03.2018 г.;

пп. № 20, 23, 25, 28, 30, 33, 38 акта КС-2 Мб от 30.04.2018 г.;

пп. № 14,17, 21, 24 акта КС-2 №7от 05.05.2018 г.;

пп. № 6, 9, 11,14,17 акта КС-2 №9 от 20.12.2018 г.;

В экспертном заключении от 07.09.2022 № А56-44993/2021 экспертом также установлено, что стоимость работ/материалов, в отношении которых указан знак «-» (минус) в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных между АО «МЦ СПб» и АО «Эталон ЛенСпецСМУ», не включена в стоимость выполненных АО «МЦ СПб» работ;  акты КС-2, представленные ООО «Мастер», не соответствуют Смете, согласованной сторонами при подписании дополнительного соглашения № 5 от 01 августа 2018 года к договору подряда № 01/Депо-СП от «21» июня 2017 года; общая стоимость материалов и работ, которая должна быть исключена из КС-2 и КС-3 на основании дополнительного соглашения № 5 от 01 августа 2018 года к договору подряда М 01/Депо-СП от «21» июня 2017 года, составляет 5 571 129,86руб.; стоимость выполненных ООО «Мастер» работ, если исключить ошибочно указанные позиции, в том числе генподрядные и работы и материалы, в отношении которых в столбце количество в актах КС-2 указан знак «-» (минус) позиции, исключенные в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01 августа 2018 года к договору подряда № 01/Депо-СП от «21» июня 2017 года, составляет 41 020,465,01 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные.

Приведенные истцом замечания на заключение эксперта не свидетельствуют о противоречивости и/или недостоверности изложенных в нем сведений и выводов.

Более того по ходатайству истца экспертом ФИО4, составившим заключение от 07.09.2022 № А56-44993/2021, были даны исчерпывающие пояснения относительно содержания заключения и изложенных в нем выводов.

Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ факта выполнения им работ по договору субподряда на всю сумму договора, а, следовательно, и наличия на стороне ответчика задолженности по возврату суммы гарантийного удержания, а потому в удовлетворении иска Общества следует отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению эксперта общая стоимость выполненных Обществом работ составляет 41 020 465 руб. 01 коп., при этом в соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, ответчиком было оплачено 42 801 929 руб. 94 коп.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственно пошлины по иску, равно как и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 42 296 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу акционерного общества «Мониторинговый центр Санкт-Петербурга» 350 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «РМС-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 350 000 руб. на основании счета на оплату от 08.09.2022 № 3 за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.