АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-8802/2024

19  сентября 2024  года

г. Нижний

Новгород  

 

Резолютивная часть решения объявлена 18  сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20  сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-122),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород     

к ответчику  муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской области     

 

о взыскании 56 707  руб. 56 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 11.01.24;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 27.11.23.       

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании:

- договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 27.06.23 по 07.07.23 в сумме 10 662 руб. 96 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период                с 19.06.23 по 07.07.23 в сумме 46 044 руб. 60 коп. 

обратилось ООО «РНК». 

Определением от 22.05.24 суд разъединил требования истца к ответчику на 11 самостоятельных исков, присвоив каждому иску  самостоятельный номер дела.

Определением от 22.05.24 суд:

- обязал истца провести с ответчиком сверку расчетов по сумме долга                          в рамках договора поставки от 15.06.23 № 855, подписанный акт сверки представить               в материалы дела;

- повторно обязал ответчика представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

 

В судебном заседании 29.07.24 суд:

- приобщил к материалам дела представленную истцом письменную позицию на возражения ответчика на иск;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении суммы договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности.

В судебном заседании 18.09.24: 

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возразил против применения последствий ничтожности сделки в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и против снижения размера договорной неустойки;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленных                                в материалы дела возражениях на иск с дополнениями, поддерживает ранее заявленные ходатайства.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                    в судебном заседании 18.09.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 4 382 руб. 03 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с  27.06.23 по 07.07.23 и 46 044 руб. 60 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  19.06.23 по 07.07.23.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                             и процессуального права.

Как указывает заявитель, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 15.06.23 № 855 в редакции приложений №№ 1, 2 (том 1, л.д. 19-29).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю,                        а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить нерудные строительные материалы в соответствии со спецификациями поставки товара.

В  приложених №№ 1, 2 стороны согласовали следующие условия:

-  об отсрочке оплаты поставленного товара в течение пяти банковских дней;

-  об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25%.

Кроме того, сторонами согласована ответственность за несвоевременную оплату покупателем товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения обязательств по сделке по универсальным передаточным документам от 16.06.23, 19.06.23 поставил ответчику товар на общую сумму 1 915 200 руб. (том 1, л.д. 30, 31).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара, полученного на основании УПД от 19.06.23 произвел по платежному поручению от 07.07.23 № 1218                                        с нарушением согласованного срока (том 2, л.д. 24).

Претензией от 11.01.24 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, процентов за неосновательное пользование денежными средствами                   и процентов за пользование коммерческим кредитом (том 1, л. д. 17).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском.

 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                           и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                   и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 5.2 сделки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Следовательно, иск в части взыскания договорной неустойки предъявлен правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки                       в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно абзацу второму п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив соотношение неустойки, предъявленной к взысканию с заявленными требованиями, суд усмотрел основания для  удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера договорной неустойки за период с 27.06.23 по 07.07.23 до 4 382 руб. 03 коп. из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в спорный период, за каждый день просрочки.

Указанная договорная неустойка наиболее полно соответствует балансу интересов сторон и с очевидностью обеспечивает возмещение истцу имущественных потерь, вызванных нарушением обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за период  с 19.06.23 по 07.07.23 в сумме       46 044 руб. 60 коп.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к условиям сделки                           о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.17 по делу № 306-ЭС17-16139).

Исходя из системного толкования положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.16 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст.  809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны                                    в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно                  и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.10.15 № 28-П, Конституция РФ гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей                                 и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора                   (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ), обусловить возможность взимания                             с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту                   в меру ответственности.

Положениями приложений №№ 1, 2 стороны согласовали условие об оплате товара на условиях коммерческого кредита в размере 0,25% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании указанного условия истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 46 044 руб. 60 коп. за период                                с 19.06.23 по 07.07.23.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту,                 в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность их снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.15 № 305-ЭС15-3375. 

В этой связи ходатайство ответчика о применении к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом процентной ставки  в размере 16,88% удовлетворению не подлежит.

 

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон                                   и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента                    и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оснований полагать, что заключение договора на данных условиях являлось для ответчика вынужденным, не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  19.06.23 по 07.07.23 в сумме 46 044 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а ходатайство ответчика о применении к условиям сделки о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом последствий ничтожности – отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Саров Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 4 382 руб. 03 коп. договорной неустойки, уменьшенной до двойной учетной ставки Центрального Банка РФ по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с  27.06.23 по 07.07.23, 46 044 руб. 60 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом за период                      с   19.06.23 по 07.07.23 и 2 268 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 27.06.23 по 07.07.23 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                          с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>