ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46023/2017

Дело № А40-93998/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017г. 

по делу № А40-93998/17 (43-859), принятое судьей Романовым О.В.

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>)

к ФГП "ВОЖТ РФ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба 

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОГАЗ" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГП "ВОЖТ РФ" (далее - ответчик) о взыскании 123.550 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г.  исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление было подано в электронном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Как указано выше и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде, которое было принято судом для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017г. суд предложил в силу ч.3 ст. 228 АПК РФ истцу в срок до 28.06.2017г. представить оригинал искового заявления, платежного поручения на уплату государственной пошлины, а также суд указал, что в случае непредставления указанных документов иск будет оставлен без рассмотрения (п. 5 определения).

Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Поскольку на день принятия судебного акта (11.08.2017) указанные документы от истца не поступили, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

В определении суда первой инстанции от 31.05.2017г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, суд имел возможность изначально оставить исковое заявление без движения и запросить у истца, в случае сомнения полномочий лица, подписавшего заявление либо воспользоваться полномочиями администратора, и проверить какой подписью, было подписано исковое заявление.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суда от 11.08.2017г. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. 

В связи с чем, определение арбитражного суда от 11.08.2017г. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление АО "СОГАЗ" - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 156, 226-229, 266-268, 270, п.2 ч.4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017г.  по делу № А40-93998/17 (43-859) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.