АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16361/2025

г. Иркутск

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ВОЛОДАРСКОГО,Д. 5) в интересах муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ, П. УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ, УЛ. БАЛТАХИНОВА, Д.20) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОСТЕЛЕКОМ» 

о признании недействительным муниципального контракта в части, применении последствий недействительности сделки,

от истца: ФИО1 – прокурор (удостоверение);  

от ответчиков: не явились;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН", ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" о признании недействительным муниципального контракта в части, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал; 02.09.2025г. представил письменные возражения на отзыв ПАО  «РОСТЕЛЕКОМ».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили; 23.09.2025г. ПАО  «РОСТЕЛЕКОМ» представлен отзыв на исковое заявление.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования «ЭхиритБулагатский район» и публичным акционерным обществом «Ростелеком» заключен муниципальный контракт № 638000008913 от 16.01.2025г. об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ПАО «Ростелеком» обязуется оказывать услуги, описанные в приложениях к контракту. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к контракту. 

Контракт заключен на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным исполнителем – ПАО «Ростелеком» как с субъектом естественной монополии, внесенным в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий.

Приложениями «Условия оказания услуг» лицевой счет услуг 638000008913 предусмотрено оказание ПАО «Ростелеком» услуг по междугородной и международной телефонной связи.

Истец, полагая, что спорный в части контракт нарушает публичные интересы, поскольку заключен ответчиками с нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае спорный контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным исполнителем – ПАО «Ростелеком», внесенным под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной связи», в котором услуги по междугородной телефонной связи и международной телефонной связи не значатся.

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО «Ростелеком» в отзыве указывает, что спорный контракт сторонами не заключался, отношения сторон регулируются муниципальным контрактом № 6380000008913 от 26.12.2024, который заключен согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик полагает, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Вместе с тем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

16.01.2025 администрацией муниципального образования «Эхирит- Булагатский район» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с П АО «Ростелеком, как с субъектом естественной монополии, заключен муниципальный контракт № 638000008913 об оказании услуг юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ПАО «Ростелеком» обязуется оказывать услуги, описанные в приложениях к контракту. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к контракту.

Приложениями «Условия оказания услуг» лицевой счет услуг 638000008913 предусмотрено оказание ПАО «Ростелеком» услуг по междугородной и международной телефонной связи.

Вместе с тем предоставление услуг междугородной телефонной связи и международной телефонной связи не входит в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, не относится к сфере деятельности естественных монополий и, соответственно, заключение муниципального контракта на оказание вышеуказанных услуг должно осуществляться на конкурентной основе, поскольку оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и неопределенный круг юридических лиц любых организационно-правовых форм, которые вправе предоставлять данный вид услуг.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен императивный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение контракта ответчиками 16.01.2025г. согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе подтверждается размещенной на сайте ЕИС информации о заключении и исполнении контракта, приобщенными к иску актами оказанных услуг от 31.01.2025, 28.02.2025, 31.03.2025, 30.04.2025, 31.05.2025 со ссылкой на контракт от 16.01.2025, а также платежными поручениями от 25.02.2025, 19.03.2025, 22.04.2025, 28.05.2025, 23.06.2025, согласно которым в графе «назначение платежа» значатся оказанные услуги междугородной связи по контракту № 638000008913 от 16.01.2025.

Более того, из информации администрации «Эхирит-Булагатского района» следует, что между администрацией и ПАО «Ростелеком» только 16.01.2025г. заключался муниципальный контракт № 638000008913, который исполняется сторонами (информация администрации от 11.06.2025, 14.07.2025).

Проанализировав положения вышеназванных нормативных актов, учитывая предмет закупки, суд приходит к выводу о том, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги по междугородной телефонной связи и международной телефонной связи.

Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 93 Закона № 44-ФЗ обусловливает оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет ПАО «Ростелеком» как единственным исполнителем, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, заказчик не вправе был заключать контракт на предмет оказания услуг по междугородной телефонной связи и международной телефонной связи, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что спорный контракт № 638000008913 от 16.01.2025г. как совершенный с нарушением публичных интересов подлежит признанию недействительным в части приложения «Об оказании услуг междугородной связи» и приложения «Об оказании услуг международной связи» к муниципальному контракту от 16.01.2025г. № 638000008913, поскольку заключение контракта с единственным исполнителем без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

В силу пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг ответчиком в отсутствие такого контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Материалами дела подтверждается оказание услуг связи обществом на сумму 2 555 руб. 17 коп. (платежные поручения, УПД).

В связи с изложенным, учитывая признание недействительным (ничтожным) государственного контракта № 638000008913 от 16.01.2025г. в части приложения «Об оказании услуг междугородной связи» и приложения «Об оказании услуг международной связи» к муниципальному контракту от 16.01.2025г. № 638000008913, суд применяет последствия его недействительности в виде взыскания незаконно полученного одной стороной контракта – обществом от другой стороны – учреждения, а именно денежных средств в размере 2 555 руб. 17 коп.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке            истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего спора прокурором заявлены требования о признании                            договора недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» в размере 25 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 16.01.2025г.                                  № 638000008913 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенный АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» с ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РОСТЕЛЕКОМ» в части приложения «Об оказании услуг междугородной связи» и приложения «Об оказании услуг международной связи» к муниципальному контракту от 16.01.2025г. № 638000008913.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ, П. УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ, УЛ. БАЛТАХИНОВА, Д.20) 2 555 руб. 17 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                                                      В.А. Щуко