Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13381/2025

28 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мортка лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 118 065,13 руб., 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мортка лес» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 3 118 065,13 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 № 10.12/2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает задолженность в размере 3 118 065,13  руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2023 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мортка лес».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) по делу № А75-18310/2023 ООО «Мортка лес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 22.01.2025), конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При осуществлении своих полномочий, конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что 01.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10.12/2022 на оказание услуг спецтехникой по разработке лесных дорог, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнять комплекс работ спецтехникой по разработке лесных дорог. 

06.12.2023 между ООО «Мортка лес», ООО УК «Кондинский», ООО СК «Лидер» было достигнуто соглашение о трёхстороннем взаимозачете, согласно которому:

• остаток задолженности ООО СК «Лидер» перед ООО «Мортка лес» по договору               № 10.12/2022 от 01.12.2022г. погашен полностью (3 118 065,13 рублей).

• остаток задолженности ООО «Мортка лес» перед ООО УК «Кондинский» по договору субаренды жилого помещения от 16.06.2020г. погашен полностью                                         (3 118 065,13 рублей).

• задолженность ООО УК «Кондинский» перед ООО СК «Лидер» по договору                  № 50/21 от 01.02.2021 уменьшена на сумму 3 118 065,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2025 по делу № А75-18310/2023:

1. Признано недействительным соглашение о трехстороннем взаимозачете от 06.12.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мортка лес», обществом с ограниченной ответственностью УК «Кондинский» и обществом с ограниченной ответственностью СК «Лидер».

2. Применены последствия недействительности сделки.

3. Восстановлены обществу с ограниченной ответственностью «Мортка лес» права требования к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» по договору № 10.12/2022 на оказание услуг спецтехникой по разработке лесных дорог от 01.12.2022 в размере 3 118 065,13 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск признает задолженность в размере 3 118 065,13  руб.

Признание исковых требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиками исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 118 065,13 рублей  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 35 562,60 руб. госпошлины (30% от 118 542 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мортка лес» 3 118 065,13 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 35 562,60 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова