Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16776/2017

06 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 297 738,34 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность), 

от ответчика: не явился, извещение надлежащее.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», предъявив требования о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период март 2017 года в сумме 1 265 663,31 руб., пени в сумме              32 075,03 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 1 265 663,31 руб., просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в сумме  72 669,92 руб. Суд ходатайство об отказе от требований к ответчику в части взыскания основного долга рассмотрел по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворил. Ходатайство об уточнении суммы неустойки рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с отказом от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 1 265 663,31 руб. производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом частичного отказа и уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, отзыв                       не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

04.10.2013 между истцом - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОВКХ г. Перми) и ответчиком – МУП «Водоканал» (ОВКХ г.Краснокамска) был заключен договор № 120000 на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, по условиям которого истец обязуется осуществлять водоподготовку и подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец оказал в марте 2017 года ответчику услуги по водоподготовке и подаче холодной (питьевой) воды, что подтверждается материалами дела,  и ответчиком не оспорено.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению, утвержденными Постановлением РСТ Пермского края.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 27 Договора начислена неустойка в размере                    2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 72 669,92 руб.              за период с 17.04.2017 по 25.08.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539,               544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 383 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 1 265 663,31 руб. оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца, требования о взыскании неустойки в сумме 72 669,92 руб. удовлетворены настоящим решением. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 550 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 72 669 (Семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 383 (Двадцать шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью                    «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4830 от 23.03.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО2