АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6609/2017

18 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 15.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьей Тетерваком А.В.,

по делу № А29-6609/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Премьер СТВ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2, ФИО3, 

ФИО4,

о признании сделок недействительными

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «Третий канал» (далее – ООО «ПТО «Третий канал», Общество) о признании недействительными: 

– соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений № 1-10/2014 в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: 

<

...> от 01.04.2014, заключенного 01.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – ООО «Центр Премьер»), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер СТВ» (далее – ООО «Премьер СТВ») и ООО «ПТО «Третий канал»;

– соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014 ООО «Центр Премьер», ООО «Премьер СТВ» и ООО «ПТО «Третий канал»;

– соглашения о проведении зачета встречных требований, заключенного 31.08.2015 ООО «Премьер СТВ» и ООО «ПТО «Третий канал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2017 отказал в удовлетворении иска.

ООО «ПТО «Третий канал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.01.2018 на решение от 15.12.2017.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 19.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

– в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

– в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ФИО1, ООО «Центр Премьер», ООО «Премьер СТВ»,                                ФИО2, ФИО3 и ФИО4, копии апелляционной жалобы.

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «ПТО «Третий канал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 19.02.2018. В указанный день в систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление апеллянта о продлении срока об оставлении жалобы без движения с указанием причины, и прилагаемых в ее подтверждение документов.

Представители ООО «Премьер СТВ» и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства ООО «Премьер СТВ» и ФИО4 о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства                  ФИО1, ООО «ПТО «Третий канал», ООО «Центр Премьер», ФИО2 и             ФИО3 не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа рассмотрел ходатайство ООО «Центр Премьер» об отложении судебного заседания и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них                          отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение ООО «ПТО «Третий канал» пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 19.02.2018.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ООО «ПТО «Третий канал» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что 19.02.2018 в систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявления апеллянта о продлении срока об оставлении жалобы без движения с указанием причины, и прилагаемых в ее подтверждение документов, отклоняется. Возвратив определением от 20.02.2018 апелляционную жалобу ООО «ПТО «Третий канал», суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел заявление о продлении срока об оставлении жалобы без движения и отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                   округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу                              №  А29-6609/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-творческое объединение «Третий канал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов