АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85967/2024

16 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.03.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.11.2024 № КП-18-254/24  

 ФИО3 по дов. от 25.11.2024 № КП-18-268/24, 

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу КП «ВДНХ»  

на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.04.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «УралКомплексСтрой»  

к КП «ВДНХ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКомплексСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП «ВДНХ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 03.07.2019 № Ф.2019.674 в размере 1 246 317 руб. 34 коп., неустойки по контракту от 29.07.2019 № Ф.2019.676 в размере 1 953 324 руб. 79 коп., неустойки по договору от 29.10.2019 № Ф.2019.325 в размере 499 765 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, КП «ВДНХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ООО «УралКомплексСтрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КП «ВДНХ» (заказчик, ответчик) и ООО «УралКомплексСтрой» (подрядчик, истец) были заключены договор от 03.07.2019 № Ф.2019.674 (далее – договор № Ф.2019.674), государственный контракт от 29.07.2019 № Ф.2019.676 (далее - контракт), договор от 29.10.2019 № Ф.2019.325 (далее – договор № Ф.2019.325) на выполнение работ.  

Истец указал, что он свои обязательства по вышеуказанных соглашениям выполнил, однако, ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков, предусмотренных указанными соглашениями.  

На основании вышеизложенного истцом в соответствии пунктами 7.7. заключенных соглашений за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка по договору № Ф.2019.674 в размере 1 246 317 руб. 34 коп., по контракту в размере 1 953 324 руб. 79 коп., по договору № Ф.2019.325 в размере 499 765 руб. 43 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика с даты подписания им акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ, поскольку условия договора в изложенной ответчиком редакции содержатся только в одном из спорных договоров. Кроме того, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  

результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Выполненные истцом работы приняты ответчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ по форме, утвержденной приложением № 3 к договору, следует, что новой информации в части выполненных работ по сравнению с актами форм КС-2 они не содержат.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно огласились с расчетом истца спорной неустойки, произведенной исходя из дат актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал передачу в его адрес актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в дату их составления самим подрядчиком, правомерно отклонена судами, так как акты формы КС-2 содержат дату их составления и они подписаны сторонами. Доказательств того, что акты подписаны ответчиком позднее указанных в них дат, последним в дело не представлено, соответствующая информация на актах отсутствовала.  

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025, подлежит отмене в силу  

части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-85967/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А40-85967/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2025.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова