ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11987/2021

город Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Малиной Е.В.,

 

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2022 №4, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

индивидуальный предприниматель ФИО3: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-11987/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021  по 25.11.2021 в связи с невыполнением работ (неоказанием услуги) по разработке и созданию сайта, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (далее – ООО «ПСК «Стройтехнология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027,03 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 отменено. Производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 192 руб. 48 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027 руб. 03 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023 постановление апелляционного суда от 18.07.2023 в части отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» 150 000 руб. с прекращением в этой части производства по настоящему делу оставлено  в силе.

В остальном постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменено и в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения апелляционным судом является апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «ПСК «Стройтехнология» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 192,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027 руб. 03 коп.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом истец представил письменную позицию, исходя из которой являющаяся  предметом повторного рассмотрения сумма неосновательного обогащения в размере 101 192,48 руб. приходится на следующие произведенные в адрес ответчика платежи:

- на основании счета № 2 от 25.12.2019 платежным поручением № 1500 от 25.12.2019 в размере 45 000 руб.;

на основании счета № 5 от 04.09.2020 платежным поручением № 954 от 05.08.2020 в размере 24 892 руб. 48 коп.;

на основании счета № 6 от 16.10.2020 платежным поручением № 1285 от 16.10.2020 в размере 25 000 руб.

на основании счета № 11 от 18.03.2021 платежным поручением № 404 от 25.03.2021 в части суммы в  размере 6 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на надлежащее исполнение обязательств по разработке сайта для истца, оплаченных истцом в сумме 251 292,48 руб. на основании выставленных предпринимателем счетов №2 от 25.12.2019, №5 от 04.09.2020, №6 от 16.10.2020, №11 от 18.03.2021. Факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) исполнителем, по мнению заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными проколами осмотра информации в сети Интернет от 09.02.2022 № 31 АБ 1933254, а также осмотра информации, находящейся в электронном виде в интернет-версии приложения WhatsApp от 15.02.2022 № 31 АБ 1933370, которыми  подтверждаются этапы выполнения работ по созданию сайта и принятия их истцом. 

Также предприниматель полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по разработке сайта не опровергает факта их оказания, одновременно указывая  на некачественное проведение экспертизы и необоснованность сделанных выводов.

На основании изложенного, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ПСК «Стройтехнология» полагает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по разработке сайта, тогда как фактически созданный предпринимателем сайт не имеет для истца потребительской ценности (что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой), в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.05.2024.

Также истцом 21.05.2024 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 192 руб. 48 коп., уплаченные за фактически не выполненные ответчиком и не принятые истцом работы по разработке и созданию сайта, 10 027 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об уточнении исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются, вопрос о принятии уточнений судом не рассматривался. При этом судом учтено, что указанное уточнение не изменяет размер требований, правомерность удовлетворения которых является предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с наличием между ООО «ПСК «Стройтехнология» и ИП ФИО3 устной договоренности о том, что предприниматель обязуется выполнить работы (услуги) по разработке и созданию сайта для нужд Общества, а Общество - оплатить указанные работы (услуги),  ИП ФИО3 в адрес Общества были выставлены следующие счета на оплату с указанием наименования подлежащих выполнению работ (услуг):

- № 2 от 25.12.2019 за разработку сайта, 70% стоимости работ, на сумму 45 000 руб.;

- № 5 от 04.09.2020 за разработку сайта на сумму 24 892,48 руб.;

- № 6 от 16.10.2020 за разработку логотипа, доработку дизайна, предоплата на сумму 25 000 руб.;

- № 10 от 18.12.2020 на оплату по задаче №7.1 – Формирование сметы на 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании; на предоплату 40% по задаче №7.2 – Создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.)  на общую сумму 64 840 руб.; 

- № 11 от 18.03.2021   - окончательный расчет по задаче №4 – доработка дизайна сайта (макет, верстка, адаптирование под логотип, стилизация) (32 ч) – в сумме 6 200 руб.,  окончательный расчет по задаче №7.2 – Создание  3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.); на окончательный расчет по задаче №7.3 – Брендирование моделей, нанесение логотипа и водяного знака на модели, на общую сумму 91 560 руб.

ООО «ПСК «Стройтехнология» перечислило ИП ФИО3 денежные средства платежными поручениями № 1500 от 25.12.2019 в сумме 45 000 руб., № 954 от 05.08.2020 в сумме 24 892,48 руб., №1285 от 16.10.2020 в сумме 25 000 руб.. № 1673 от 21.12.2020 в сумме 64 840 руб., № 404 от 25.03.2021 в сумме 91 560 руб., а всего 251 292,48 руб. 

В указанных платежных поручениях имеется указание на номер и дату выставленного счета на оплату в назначении платежа, а также отметки банков о проведении платежей и дате списания денежных средств со счета плательщика. При этом платежи осуществлялись непосредственно в даты выставления счета или непосредственно после соответствующей даты (оплата по счету №10 от 18.12.2020 произведена 21.12.2020, по счету №11 от 18.03.2021 – 25.03.2021). 

Полагая, что денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены за пределами фактически выполненных работ, ООО «ПСК «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 производство по делу №А08-8723/2021 по указанному заявлению было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 не были выполнены работы по разработке и созданию сайта, ООО «ПСК «Стройтехнология» было подано в арбитражный суд Белгородской области исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика  251 192,48 руб., перечисленных за оказание услуг по разработке и созданию сайта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 251 192,48 руб. в отсутствие доказательств фактического выполнения ответчиком работ по разработке и созданию сайта на указанную сумму, ввиду чего, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 251 192,48 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о повторном обращении истцом в арбитражный суд с аналогичным иском, указав, что предметом иска по делу №А08-8723/2021 был возврат 150 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного за пределами суммы 251 292,48 руб., тогда как требование о возврате 251 292,48 руб. в рамках указанного дела №А08-8723/2021 не заявлялось.

В ходе первоначального рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  производство по делу №А08-11987/2021 в части взыскания 251 192,48 руб. прекратил на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в части отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» 150 000 руб. с прекращением в этой части производства по настоящему делу оставлено в силе. В остальном постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменено и в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ указал на то, что при новом рассмотрении дела должны быть проверены доводы относительно правильности разрешения судом первой инстанции спора в той части, в которой производство по настоящему делу не могло быть прекращено и подлежало рассмотрению по существу.

Как было указано выше, предметом повторного рассмотрения апелляционным судом является апелляционная жалоба ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 в части удовлетворения исковых требований ООО «ПСК «Стройтехнология» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 192,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027 руб. 03 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 о денежных средств в размере 251 192, 48 руб., уплаченных за выполнение работ (услуг) по разработке и созданию сайта, истец указывал на то, что ответчик не выполнил указанные работы.

При этом, как следует из переписки сторон, на момент согласования условий выполнения работ по разработке сайта 28.09.2019 срок их выполнения был указан ответчиком – 3 недели при условии разработки сайта из шаблонного макета (том 1 л.д. 165-167).

Из переписки также следует, что представителем истца 24.09.2019 были представлены сайты компаний конкурентов (том 1 л.д. 167). Однако, 08.10.2019 представителем ответчика было сообщено о том, что найти шаблон под планируемый сайт оказалось не возможным, в связи с чем им было принято решение дорабатывать макет, который уже был у истца (том 2 л.д. 122). О наличии макета сайта у истца свидетельствует переписка от 23.09.2019 (том 1 л.д. 168).

12.10.2019 представителем ответчика был направлен макет представителю истца и согласован последним 14.10.2019 (том 2 л.д. 128-129).

Таким образом, с учетом первоначально гарантированного срока выполнения работ по разработке сайта и согласования макета сайта 14.10.2019 года, работы по разработке сайта должны были быть выполнены в срок до 05.11.2019 года.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, выполнение указанных работ осуществлялось ответчиком более года, но результат работ так и не был передан истцу, акты выполненных работ не подписаны.

Учитывая, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является, в том числе, выполнение подрядчиком и передача заказчику разработанного сайта, наличие между сторонами спора относительно объема выполненных ответчиком работ и их качественных характеристик, в целях установления потребительской ценности выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 08.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем работ по созданию сайта фактически выполнен ИП ФИО3 согласно заданию?

2. Возможно ли использование результата работ по созданию сайта ИП ФИО3?

3. Какова стоимость фактически выполненных работ по созданию сайта на дату их выполнения?

Согласно комплексному заключению экспертов № 31-11/2023 СЭ от 27.01.2023, оценить выполненный объем работы по сборке представленного для экспертного исследования интернет сайта невозможно, так как представленное техническое задание разработано и подготовлено не в соответствии с ГОСТ 34.602-89 «Техническое задание на создание автоматизированной системы», ГОСТ 19-201-78 «Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению» и стандартов ISO и IEEE STD 830-1998, IEEE 29148-2011.

В ответе на вопрос относительно возможности использования результата работ по созданию сайта эксперт указал на то, что использование сайта возможно в качестве сайта- визитки, как демонстрационной версии, поскольку на созданном сайте размещена краткая информация о деятельности предприятия ООО «ПСК «Стройтехнология», а также загружен многочисленный перечень товаров, который содержит наименование товара , 3D-изображение, характеристику и цену. Однако в разделе «Заключение и рекомендации эксперта» комплексного заключения экспертов № 31-11/2023 СЭ от 27.01.2023 экспертом указано, что разработанная версия сайта носит ознакомительный демонстрационный характер, на нем можно посмотреть реализуемые товары, но не заказать их, то есть не настроена платежная система и форма обратной связи с клиентом.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что работы по разработке сайта не были выполнены ответчиком в полном объеме, а выполненная их часть, с учетом отсутствия настроенной платежной системы и формы обратной связи с клиентом, не имеет потребительской ценности для истца.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом выводов экспертов, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по разработке сайта, длительности выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись основания для отказа от договора, в связи с чем его требования о взыскании 101 092, 48 руб. неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиком не доказано выполнение работ на указанную сумму, а также не представлено доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ООО «ПСК «Стройтехнология» отдельно от конечного результата работ.

При этом приведенные в  заключении № 31-11/2023 СЭ от 27.01.2023 выводы эксперта о том, что стоимость фактически выполненных работ по созданию сайта на дату их выполнения составляет 83 074 руб.  апелляционный суд учитывает в совокупности с тем, что соответствующие работы выражены в наполнении сайта сведениями о реализуемых товарах и их характеристиках (применительно к сайту-визитке), что соотносится с остальной частью заявленных исковых требований, применительно к которой прекращено производство по делу.  Так, оплата в сумме 150 200 руб. произведена истцом по счету  № 10 от 18.12.2020 за формирование сметы на 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании; создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.)  на общую сумму 64 840 руб.; по счету  № 11 от 18.03.2021   - окончательный расчет за создание  3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании (60 шт.); окончательный расчет за брендирование моделей, нанесение логотипа и водяного знака на модели, на сумму 85 360 руб. (91 560 - 6200).

С учетом расшифровки общей суммы заявленных требований в размере  251 192,48 руб., Общество произвело ИП ФИО3 оплату в размере 101 092 руб. 48 коп. (45 000 + 24 892,48 + 25 000 + 6200) за выполнение  работ по разработке сайта, его дизайна и логотипа и 150 200 руб. – за формирование сметы на 3-D модели для подкатегорий товарных позиций компании и создание 3-D моделей для подкатегорий товарных позиций компании.

При этом применительно к повторному рассмотрению апелляционной жалобы, предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика неосновательно перечисленной суммы в размере 101192,48 руб., из которой заявленные требования в размере 100 руб. истцом не обоснованы, ввиду чего, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания.

Как следует из материалов дела, с 11.08.2020 между сторонами велась переписка относительно разработки 3-D-моделей для подкатегорий товарных позиций и логотипа (том 2 л. 

<

...>).

12.03.2020 ответчик по электронной почте направляет истцу подготовленные 3-D-модели с нанесенными на них товарными знаками, на что получает ответ о согласовании 3-D-моделей (том 1 л.д. 102 – 107).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт размещения 3-D-моделей с нанесенными на них товарными знаками. В том числе, нотариально удостоверенный прокол осмотра информации в сети Интернет от 09.02.2022 № 31 АБ 1933254 (том 1 л.д. 112-160), комплексное заключение эксперт № 31-11/2023 СЭ от 27.01.2023 (том 3 л.д. 163-164).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ответчиком работ по созданию логотипа, 3-D-моделей для подкатегорий товарных позиций, брендированию моделей (нанесение логотипа товарного знака на модели), в связи с чем оплата за выполнение указанных работ возвращению истцу не подлежит (в том числе  части применительно к входящей в предмет иска в рамках повторного рассмотрения дела апелляционным судом сумме 100 руб.).

Также ООО «ПСК «Стройтехнология» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 25.11.2021 в сумме 10 027 руб. 03 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения только в размере 101 092 руб. 48 коп., то размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 26.03.2021 по 25.11.2021, рассчитанный от указанного размера неосновательного обогащения,  составит 4 035,40 руб.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

 

101 092,48

26.03.2021

25.04.2021

31

4,50%

365

386,37

101 092,48

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

692,41

101 092,48

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

624,56

101 092,48

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

882,14

101 092,48

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75%

365

785,20

101 092,48

25.10.2021

25.11.2021

32

7,50%

365

664,72

Итого:

245

5,95%

4 035,40

Ввиду чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме  5991,63 руб., апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-11987/2021 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» неосновательного обогащения в сумме 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме  5991,63 руб.. с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим..

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, при обращении с иском ООО «ПСК «Стройтехнология» по платежному поручению от 24.11.2021 №1827 было уплачено 8 224 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному законом размеру, исходя из цены иска.

Поскольку из заявленных требований в общей сумме 261 219,03 руб. (251 192,48 + 10 027,03) производство по делу было прекращено лишь на сумму 150 000 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4722,5 руб. (150 000 руб. х 8 224 руб. / 261 219,03 руб.).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 105 127,88 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 309,7 руб. (105 127,88 руб. х 3 501,5 руб. / 111 219,03 руб.)

Также и государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 25.04.2023 (операция 4980) в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 1722,7 руб. (150 000 руб. х 3 000 руб. / 261 219,03 руб.).

В то же время, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 70 руб. ((3 000 руб. – 1 722,7 руб.) х 6 091 руб.) / 111 219,03 руб.) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ПСК «Стройтехнология» в пользу подателя апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-11987/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» неосновательного обогащения в сумме 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме  5991,63 руб. и судебных расходов  по государственной пошлине в сумме 4914,30 руб.  отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу №А08-11987/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» неосновательного обогащения в сумме 101 092,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 года по 25.11.2021 года в сумме  4035,40 руб. и судебных расходов  по государственной пошлине в сумме 3309,70 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 4722,50 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 722,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

ФИО1