Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2019 года.

Дело №А09-7791/2018

город Брянск

29 января 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г.Брянска, г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловская пивоварня», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании задолженности 20921 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2018 г.);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» г.Брянска, г.Брянск  (далее – МУП «Брянские бани» г.Брянска или истец), обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловская пивоварня», г.Брянск (далее  - ООО «ТД Даниловская пивоварня» или ответчик)  о взыскании 20921руб. 75 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Определением суда от 24.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 08.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядкеи общего искового производства.

Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил, документы оп определению суда не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  «01» августа 2016 года между МУП «Брянские бани» г.Брянска (Аредодатель) и ООО «ТД Даниловская пивоварня» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №39В - 2016, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, дом 2А, общей площадью 151,7 кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора аренды арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 39390 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.2.16. Договора аренды Арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех причитающихся на момент заключения договора аренды установленных законом платежей.

Истец полагает, что в случае не согласия с предоставленными Арендодателем расчетами по коммунальным платежам Арендатор должен подтвердить оплату и заключение договоров с ресурсопоставляющими организациями на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроэнергии, а также подтвердить оплату за техническое обслуживание и вывоз ТБО с иными организациями.

Истец пояснил, что в адрес ООО «ТД Даниловская пивоварня» были направлены  на возмещение коммунальных услуг счета – фактуры: №488, №539 за период с 01.07.2016 года - 31.08.2016 года на сумму 9133 руб. 35 коп. и за период с 01.09.2016 года - 21.09.2016 года на сумму 11788 руб. 40 коп., которые оплачены не были.

Истец указал, что в соответствии с п.5.2.6. и п.5.2.16. Договора аренды, в период с 10 августа 2016 года по 21 сентября 2017 года ответчик не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендуемого нежилого помещения.

01.11.2016 года МУП «Брянские бани» г.Брянска направило в адрес Арендатора претензию (исх.№353) об оплате задолженности в размере 87884 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) 75 копеек, из них 66963 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля по арендной плате и 20921 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 75 копеек по коммунальным платежам.

Истец указал, что задолженность по арендной плате ответчик погасил в полном объеме, задолженность по коммунальным платежам по настоящее время не оплачена. сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 20921 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 75 копеек.

21 сентября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды №39В -2016 объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 01 августа 2016 года, согласно которому наступление даты прекращения действия договора аренды не влечет за собой прекращения обязательств по оплате услуг Арендатора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что в адрес ООО «ТД «Даниловская пивоварня» истцом была направлена претензия (исх.№353 от 01.11.2016г.) с требованием об уплате 66963 рублей по арендной плате в рамках договора №39В-2018 от 01.08.2016 года аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский р-н, ул. Пушкина, д. 2А, а также 20921 руб. 75 коп. задолженности по коммунальным платежам.

 Ответчик поясняет, что основной долг ООО «ТД Даниловская пивоварня» был погашен незамедлительно после получения претензии, относительно долга по коммунальным платежам, ООО «ТД Даниловская пивоварня» неоднократно обращались к МУП «Брянские бани» с просьбой предоставления документов, подтверждающих имеющийся долг по коммунальным платежам, а именно расчет коммунальных платежей, тарифы, на основании которых были произведены соответствующие расчеты, показания счетчиков, подтверждающие наличие задолженности, однако, вышеуказанные документы в адрес ООО «ТД Даниловская пивоварня» не поступали, таким образом проверить и подтвердить либо опровергнуть имеющуюся задолженность у ООО «ТД Даниловская пивоварня» не представлялось возможным.

Ответчик отмечает, что в исковом заявлении, истец просит взыскать 20921 руб. 75коп. задолженности по коммунальным платежам на основании договора №39В-2018 от 01.08.2016 года аренды объекта муниципального нежилого фонда, ссылаясь на  счета-фактуры №488 от 31.08.2016 года на общую сумму 9133 руб. 35 коп., №539 от 21.09.2016 года на сумму 11788 руб. 40 коп., однако данные счета фактуры не могут достоверно и в полной мере подтвердить имеющийся долг, поскольку к ним не приложено никаких подтверждающих имеющуюся задолженность документов, в первую очередь показаний счетчиков, без которых достоверно подтвердить задолженность ООО «ТД Даниловская пивоварня» перед МУП «Брянские бани» по договору №39В-2016 от 01.08.2016 года не представляется возможным.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что имеются сомнения по поводу сумм, указанных в счетах фактуры, поскольку сумма, указанная в счете №488 от 31.08.2016 года (за полный месяц - 9 133 руб. 35 коп.), существенно ниже, чем сумма, указанная в счете №539 от 21.09.2016 года (за часть сентября - с 01 по 21 число - 11788 руб. 40 коп.), а также непонятна причина, по которой за 21 день сентября - объем потребляемой электроэнергии составляет 663 кВт, а за полный месяц август - всего 325 кВт, что в 2 раза меньше.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация помещений осуществляется арендатором, то связанные с ней расходы возлагаются на арендатора, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае суд полагает, что при  отсутствии первичных документов (актов оказанных услуг, документов об объеме коммунальных услуг, в том числе актов показаний приборов учета), подтвердить факт оказания коммунальных услуг, в том числе объем и их стоимость, не представляется возможным. В рамках рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить документы в обоснование начисления коммунальных платежей по спорному периоду (акты учета потребляемых ресурсов, платежные документы, иные). В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом вышеуказанные документы в суд не были представлены. В связи с чем, суд не может считать достоверно подтвержденным факт оказания коммунальных услуг на заявленные в иске суммы в спорные периоды.

 Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в данном случае обязанность  ответчика производить оплату коммунальных платежей именно в пользу истца в каком-нибудь порядке и сроки договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска №39В – 2016 не предусмотрена и не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден арендатор по иску арендодателя.

В этой связи ссылка истца на п.5.2.16. договора аренды, предусматривающий обязательство арендатора производить коммунальные платежи и нести другие расходы на содержание помещения, несостоятельна.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абз.2 п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.2 ст.616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из изложенного, поскольку договор аренды в данном споре регулирует отношения собственника и арендатора, истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в пользу другого лица.

Лицо, оказавшее коммунальные услуги, вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в отношении лица, с которым у него заключен соответствующий договор (предоставив допустимые и достаточные доказательства как факта заключения необходимого договора, так и доказательства оказания неоплаченных услуг), либо собственника имущества.

При наличии нарушенного права арендодателя в указанной части (оплаты коммунальных услуг за арендатора, обязанного их оплатить), он вправе защитить их в установленном порядке.

Доказательств оказания именно ответчику коммунальных услуг в спорный период не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих выставление и  направление в адрес ответчика актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание (поставщиками коммунальных услуг). 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд исходит из недоказанности законных оснований иска и не доказанности обстоятельств на которых основан иск. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подтверждены надлежащими достоверными документами и доказательствами, заявлены не обоснованно, противоречат положениям гражданского законодательства РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 20921 руб. 75 коп. составляет 2000 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по чеку-ордеру от 16.11.2017 года (операция: 4996) 2000 руб. государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» г.Брянска, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Даниловская пивоварня», г.Брянск, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 20921 руб. 75 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.