﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8928/18 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А47-6704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А47-6704/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гасанова Ашура Бахадур-оглы – Немкина Л.В. (доверенность от 03.03.2020). 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Долина»  (далее – общество «Долина») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович. 

Решением того же суда от 05.12.2017 общество «Долина» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий должника обратился  в арбитражный суд с  заявлением к Гасанову Ашур Бахадур–оглы, закрытому акционерному обществу «Адамовское», обществу с ограниченной ответственностью «Целинное», в котором просил признать недействительным договор купли–продажи оборудования от 01.02.2016 № Д/16–02, заключенный между обществом «Долина» и Гасановым Ашур Бахадур–оглы и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к обществу «Адамовское» и обществу «Целинное». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение арбитражного суда от 08.10.2019 отменил в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли–продажи оборудования от 01.02.2016 № Д/16–02 обоснованным; применил последствия недействительности сделки. 

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Гасанов Ашур Бахадур–оглы обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права в части применения срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом 28.11.2017 имел возможность узнать о нарушении прав должника. Заявитель также обращает внимание на намеренное искажение конкурсным управляющим сведений об обращении в налоговый орган в 2018 году. 

До судебного заседания конкурсный управляющий обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Суд округа ходатайство рассмотрел и удовлетворил на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Долина» и Гасановым Ашур Бахадур–оглы заключен договор купли–продажи оборудования  от 01.02.2016 № Д/16–02.

Из акта приема–передачи оборудования от 01.02.2016 №1 следует, что указанное оборудование получено Гасановым Ашур Бахадур–оглы.

Проанализировав поступления денежных средств на расчетные счета должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что выписки по указанным счетам не подтверждают поступления денежных средств от покупателя – Гасанова Ашур Бахадур–оглы в пользу должника. 

Полагая, что передача оборудования должником Гасанову Ашур Бахадур–оглы не обусловлена встречным предоставлением со стороны покупателя денежных средств или иного равноценного имущества, совершены и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127–ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя  заявленные конкурсным управляющим требования, суд инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, признал договор купли–продажи оборудования от 01.02.2016 № Д/16–02 недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки у общества «Долина» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам; приняв во внимание, что оспариваемая сделка не обусловлена встречным равноценным предоставлением со стороны Гасанова Ашура Бахадур–оглы, в отсутствии доказательств заключения взаимозачетов  в счет иных задолженностей, с учетом того, что Гасанов Ашур Бахадур–оглы является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является единоличным исполнительным органом общества «Долина», цена оспариваемой сделки превышает 20% балансовой стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемого сделка совершена с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена. Суд апелляционной инстанции установил, что Гасанов Ашур Бахадур–оглы документы конкурсному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства не передал, в связи с чем арбитражный управляющий был вынужден истребовать документацию в судебном порядке (определение суда от 01.06.2019 по настоящему делу).  

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письменных сведений, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию об оспариваемом договоре.

Соответствующие сведения получены конкурсным управляющим от уполномоченного органа 22.02.2019 с приложением оспариваемого договора купли-продажи. Обращение в суд последовало 03.04.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении оспариваемого договора в более ранний срок не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии. Более того, заявляя данные возражения, заявитель не смог документально подтвердить приводимые им обстоятельства, а также определить дату получения конкурсным управляющим соответствующей информации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А47-6704/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Ашура Бахадур-оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский