ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7554/2007

29 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2018Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                           Остаповой Е.А.,

судей                                                             Евдокимова И.В.,

                                                                        Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Века» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения  по делу № А83-7554/2007 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Века»

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Центральному району                              г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2007 Симферопольский городской совет Автономной Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Века» с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0721 га, расположенный по адресу 

<

...>/Трубаченко 70/1, путем сноса ограждений и самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояния.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 28.01.2008 исковые требования Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Века» (г. Симферополь, пер. Охотничий, 6/8, ул. Севастопольская- Трубаченко 70/1, код в ЕГРПОУ 24870786) освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0721 га, расположенный по адресу 

<

...>/Трубаченко 70/1, путем сноса ограждений и самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в надлежащий для последующего использования вид, а также взыскал с указанного Общества  в пользу Симферопольского городского совета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85,00 украинских гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118,00 украинских гривен (том 1, л.д. 67-68).

На принудительное исполнение решения суда выданы судебные приказы (исполнительные документы) /том 1, л.д. 70, 71/.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2016 удовлетворено заявление Администрации г. Симферополя Республики Крым, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена стороны правопреемником, а именно – Симферопольский городской совет Автономной Республики Крым заменен на правопреемника – Администрацию города Симферополя Республики Крым, одновременно указанным определением судом было отказано в выдаче исполнительного листа по делу № 2-29/7554/2007(том 2, л.д. 119-126).

23.12.2016 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-29/7554-2007 по заявлению Симферопольского городского совета к Обществу с ограниченной ответственностью «Века» об освобождении самовольно занятого земельного участка (том 2, л.д. 128-130).

31.03.2017 от Администрации г. Симферополя Республики Крым поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению  (том 3, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № А83-7554/2007 (№2-29/7554-2007) удовлетворил. Выдал Администрации города Симферополя Республики Крым дубликат исполнительного листа (документа) № А83-7554/2007 (№2-29/7554-2007), выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2008 по делу №2-29/7554-2007, об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Века» (

<

...> код в ЕГРПОУ 24870786) освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0721 га, расположенный по адресу 

<

...>/Трубаченко 70/1, путем сноса ограждений и самовольно возведенных строений и приведении земельного участка в пригодное для последующего использования состояние, а также восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2008 по делу № 2-29/7554/2007 об освобождении Обществом с ограниченной ответственностью «Века» самовольно занятого земельного участка, ориентировочной площадью 0,0721 га, расположенного по адресу: 

<

...>/Трубаченко, 70/1, путем сноса ограждений и самовольно возведенных строений, а также приведении земельного участка в пригодное для последующего использования состояние (том 3, л.д. 59-65).

08.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-7554/2007 от 21.06.2017, судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФСПП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13069/17/82004-ИП в отношении ООО «Века» (том 3, л.д. 89).

21.08.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Века» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление о приостановлении исполнительного производства ИП №13069/17/82004-ИП от 08.08.2017, возбужденного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, а также о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №2-29/7554-2007.

Заявление со ссылкой на статьи 179, 327 АПК РФ мотивировано тем, что  фактически Обществом осуществлена регистрация всех объектов, о чем имеются свидетельства о праве собственности, при этом в решении по делу №2-29/7554-2007, постановлении о возбуждении исполнительного производства к ИП №13069/17/82004-ИП не идентифицированы объекты, которые являются самовольно возведенными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2017 в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Века» о приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что указанное в заявлении основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства, а также тем, что решение о разъяснении которого просит заявитель, не содержит недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения, а дубликат исполнительного листа, выданный на основании этого решения, также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Века» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение единообразия в применении норм процессуального права, суд первой инстанции отказал в жалобе по причине применения иных норм права.

Определением от 21.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 19.12.2017 включительно.

Определением от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 23.01.2018.

В судебное заседание 23.01.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела, по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «Века» указывает на то, что фактически Обществом осуществлена регистрация всех объектов, о чем имеются свидетельства о праве собственности, при этом в решении по делу №2-29/7554-2007, постановлении о возбуждении исполнительного производства к ИП №13069/17/82004-ИП не идентифицированы объекты, которые являются самовольно возведенные.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанное заявителем  основание не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Относительно отказа в разъяснении судебного акта, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как усматривается из материалов дела, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2008 по делу №2-29/7554-2007 содержит понятную резолютивную часть. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенная формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении заявителя определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок исполнения обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопрос идентификации объектов, размещенных на самовольно занятом земельном участке не являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела №2-29/7554-2007. Данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу и не могут быть основанием для разъяснения решения суда, поскольку приведут к переоценке доказательств по делу, что не допустимо, в виду вступления в силу вышеуказанного решения суда.

Более того вопросы, разъяснение которых требует ответчик, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сводится к разъяснению порядка действий по исполнению судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в приостановлении исполнительного производства и разъяснении решения по делу от 12.10.2017 по делу №А83-7554/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Века», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                         Ю.В. Колупаева