АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А42-6273/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

          рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А42-6273/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», адрес: 184430 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 110 098 руб. 94 коп. задолженности за потребленную в апреле 2021 года электроэнергию и 460 178 руб. 71 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 31.03.2022.

         Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 761 038 руб. 91 коп. задолженности и 176 297 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение в части взыскания основного долга. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по части требований.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части неустойки, снизив ее до 58 765 руб. 78 коп. в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобах.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.02.2021 № 5130305841, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

До заключения указанного договора отношения сторон были урегулированы другим договором энергоснабжения.

Поставив электрическую энергию на объекты Учреждения, истец выставил к оплате счет-фактуру от 30.04.2021, которую ответчик в полном объеме не оплатил, претензию от 19.05.2021 оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате ресурса послужило основанием для начисления Обществом неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) исходя из ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Учреждение указало, что долг взыскивается за период с апреля 2017 по апрель 2021 года по объекту «Горнолыжная база», заявило о пропуске срока исковой давности, просило снизить неустойку.

Общество признало указанный ответчиком период взыскания задолженности, в который плата за электроэнергию потребителю не выставлялась ввиду технического сбоя в работе программного обеспечения.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения 757 674 руб. 26 коп. задолженности за период с июня 2018 по апрель 2021 года, применив срок исковой давности и тариф, действовавший в соответствующие периоды. Размер неустойки суд снизил до 176 297 руб. 33 коп., применив ключевую ставку 9,5%.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Ответчик факт поставки истцом электроэнергии на объект «Горнолыжная база» и ее объем не оспаривал.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество считает, что пропуск им срока исковой давности был обусловлен недобросовестным поведением Учреждения, которое знало, что потребляет электрическую энергию, но не сообщало гарантирующему поставщику об ошибках в счетах-фактурах, в которых было указано на отсутствие электропотребления по спорному объекту.

          Суды отклонили приведенные возражения Общества ввиду того, что оно является профессиональным участником правоотношений в области электроснабжения,  наделено правом на проведение проверок приборов учета, а также показаний, передаваемых Учреждением, как в силу закона, так и в силу условий договорных обязательств.

Таким образом, срок исковой давности по части спорного периода (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) является пропущенным. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске о взыскании задолженности за период с апреля 2017 по май 2018 года по причине пропуска истцом срока исковой давности.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России 17% годовых.

Данная ставка была установлена Банком России с 11.04.2022 и действовала на момент принятия судом первой инстанции решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и  установили основания для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ до ставки 9,5% годовых.

 Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, т.е. 9,5%.

Указанное постановление Правительства вступило в силу 20.05.2022, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на отношения сторон не распространяется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, требование Общества о взыскании неустойки признано правомерным. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суды не усмотрели. Ошибочное непредъявление Обществом в течение длительного времени к оплате стоимости потребленного ресурса само по себе не расценено судами как умышленное или неосторожное содействие увеличению размера неустойки. Действуя разумно и добросовестно, Учреждение, знавшее о фактическом потреблении электроэнергии и обязанности ее оплачивать, могло и должно было сообщить гарантирующему поставщику о допущенных им ошибках в выставленных счетах.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А42-6273/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова