ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-18448/2017

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья «Вектор» об истребовании документов у руководителя должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Вектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Вектор» введено наблюдение, временным управляющим Товарищества собственников жилья «Вектор» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2018 ТСЖ «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 информацию и документы должника, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

01.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 03.04.2019 следующего содержания:

«Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника.

Обязать бывшего руководителя Товарищества собственников жилья «Вектор» ФИО3 передать конкурсному управляющему следующие документы:

учредительные документы ТСЖ «Вектор» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

документы, подтверждающие права ТСЖ «Вектор», на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1, ) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

внутренние документы ТСЖ «Вектор», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

протоколы собраний руководящих органов ТСЖ «Вектор» за период с 2015 г.; приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

договоры, соглашения, контракты, заключенные ТСЖ «Вектор» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

номера расчетного и иных счетов ТСЖ «Вектор», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ТСЖ «Вектор» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

справку о задолженности ТСЖ «Вектор» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

лицензии;

сертификаты;

сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

сведения о внутренней структуре ТСЖ «Вектор», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

сведения о фактической численности работников ТСЖ «Вектор» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

наименование и адреса организаций, в которых ТСЖ «Вектор» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

сведения об ТСЖ «Вектор», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

справки из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав:

• МРЭО ГИБДД о транспортных средствах;

• Гостехнадзор - об объектах повышенной опасности и тракторах;

• Комитет по землепользованию администрации о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения;

• Федеральная регистрационная служба - о правах на объекты недвижимости и земельные участки;

• Служба судебных приставов - об имеющихся на исполнении исполнительных документах в отношении предприятия-должника;

• Инспекция ФНС - а) справка об открытых счетах; б) полная выписка из ЕГРЮЛ с указанием участия в других юридических лицах; в) справка о задолженности по обязательным платежам; г) справка об имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости;

• справки из банков об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения.».

18.04.2019 Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения от 03.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 0207055066. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 конкурсным управляющим Товарищества собственников жилья «Вектор» утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2021. Определением от 24.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции обжалуемый судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика (ФИО3) о дате и времени судебного разбирательства. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. 

От ФИО3 поступили возражения на заявления. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать  документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должна должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Как следует из материалов дела бывшим руководителем ТСЖ «Вектор» являлся ФИО3.

Считая, что лицом, обязанным передать документы и информацию о деятельности должника является ФИО3, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим должника направлялся запрос о передаче документов от 24.08.2018 в адрес бывшего руководителя ТСЖ «Вектор» ФИО3  (

<

...>; номер почтовой квитанции 44505017219529). Также конкурсным управляющим должника направлялось ходатайство об истребовании документации должника в адрес бывшего руководителя ТСЖ «Вектор» ФИО3  (

<

...>; номер почтовой квитанции 44505797063589). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Как указано выше, предъявляя требование о передаче документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из содержания  статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.

Конкурсный управляющим не доказано фактическое наличие у Новикова Юрия Владимировича документации должника, тогда как последний имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие такой документации у него.

В данном случае ответчиком сообщено о безусловном отсутствии в его распоряжении документов должника и при этом отсутствуют доказательства возможности дальнейшего исполнения ответчиком обязанности по их передаче и их фактического наличия.

Отсутствие документов, о необходимости передачи которых заявляется конкурсным управляющим, объясняется ФИО3 обстоятельствами фактического прекращения им деятельности руководителя (председателя правления) должника в 2015 году. Ответчик указывал, что 29.06.2016 был снял с регистрационного учета по адресу 

<

...>. 29.06.2016 и зарегистрирован по адресу: 

<

...>, т.е. сменил место жительства. 30.01.2017 был снял с регистрационного учета по адресу 

<

...> и в дальнейшем переехал в другой город и с января 2017 по настоящее время проживает по адресу: 

<

...>. 

Ответчик указывал, что являлся руководителем должника с момента его создания до июня 2015 года, при этом согласно его объяснениям, ТСЖ «Вектор» фактически прекратило свою деятельность с 01.07.2015, в составе ТСЖ не осталось ни одного члена товарищества и 01.07.2015 последний дом также покинул ТСЖ. Наличие в ЕГРЮЛ записи о нем как руководителе объясняет формальными причинами, ссылаясь на то, что обязанность по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений должна возлагаться на нового руководителя, который так и не был избран в связи с фактическим прекращением деятельности ТСЖ. 

В отношении истребуемых документов ФИО3 указано, что в подвале дома 30 по ул.Промышленная находились помещения, где были рабочие места работников ТСЖ, где проводились собрания членов правления, в одном из помещений был архив ТСЖ, в нем хранились все документы ТСЖ и согласно представленным объяснениям членов правления ТСЖ такие документы там продолжают храниться. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, ОЭБ и ПК УМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска проводилась проверка по материалам дела о привлечении к уголовной ответственности бывшего председателя ТСЖ ФИО5  и часть документов должника была изъята правоохранительными органами, однако в настоящее время их местонахождение не установлено (письмо УМВД по Ульяновской области от 25.02.2021 №3/21520/454839).

При этом вопрос  о  наличии  или  отсутствии  уважительных  причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору;  неисполнение  обязанности  по  хранению  документации  должника  и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения  требования  о передаче  отсутствующих  документов  и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Из  содержания  вышеуказанных  правовых норм  следует  необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у  лица,  к  которому  предъявлено  требование  об  их  передаче; судебный  акт,  обязывающий  передать  документы  и  имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Из материалов дела следует, что в настоящее время у ФИО3 отсутствует доступ к предполагаемому месту хранения документов должника.

Между  тем  наличие  неисполнимого  судебного  акта  недопустимо, поскольку  может  создать  угрозу  необоснованного  привлечения  лица  к ответственности  за  его  неисполнение. 

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанные требования заявлены и в отношении бывшего руководителя должника - ФИО3

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 288 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 по делу № А72-18448/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Вектор» об истребовании документов у ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова