Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9451/2023

город Мурманск

25 сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ООО «Строй-норд» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 20.10.2023, диплом), от Мурманскавтодора ФИО2 (доверенность от 09.07.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Строй-норд» к Мурманскавтодору о признании недействительным решения об отказе от договора, понуждении, взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-норд» (183035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об отказе от государственного контракта от 10.05.2023 № 02170, понуждении удалить из Единой информационной системы государственных закупок информацию о расторжении контракта, взыскании 12 188 431,73 рубля долга за выполненную работу.

Мурманскавтодор возражает против удовлетворения иска, считает, что правомерно отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работы, разместил информацию о расторжении договора в Единой информационной системе сфере закупок. При выполнении работ использовалась песчано-гравийная смесь не соответствующая ГОСТ 23735-2014, в нарушение п.4.1.8 договора подрядчик не вел журналы производства работ, журналы входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

Определением от 16.04.2024 удовлетворено ходатайство истца, с целью определения цены работ, выполненных обществом «Строй-норд» до расторжения государственного контракта от 10 мая 2023 № 02170, а также соответствия результата работ требованиям названного государственного контракта, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 и сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «АрктикКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

Производство дела приостановлено.

Экспертное заключение поступило в суд 21.08.2024. Производство дела возобновлено 27.08.2024.

Представитель истца поддержала заявленные требования, а представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель Мурманскавтодора ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для изучения и предоставления мотивированного мнения по заключению экспертов.

Представитель истца возражала против отложения судебного разбирательства, считая ходатайство необоснованным.

Ходатайство отклонено. У ответчика было достаточно времени для подготовки мнения, относительно выводов экспертов.

Как следует из представленных доказательств, по результатам аукциона в электронной форме, Мурманскавтодор (заказчик) и общество «Строй-норд» (подрядчик) 10.05.2023 заключили государственный контракт № 02170, на основании которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги Никель – Виртаниеми, в Печенгском районе, Мурманской области, км 15+000 – км 101+570 (выборочно).

Идентификационный код закупки: 232519150092451900100100460014211244.

Состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением № 1.

Цена договора 36 601 897,1 рубля, НДС нет (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с 01.06.2023 до 31.08.2023, в том числе 1 этап: с 01.06.2023 до 30.06.2023; 2 этап: с 01.07.2023 до 31.07.2023; 3 этап: с 01.08 2023 до 31.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания документов о приемке работ (п.2.4.1).

26.06.2023 заказчик установил нарушения подрядчиком пунктов 4.1.8, 4.1.22 договора, выразившиеся в отсутствии на объекте общего журнала работ, журнала входного, операционного, приемочного геодезического, лабораторного контроля, отсутствие сертификатов, паспорта качества, результатов испытаний, удостоверяющих качество песчано-гравийной смеси, применяемой при восстановлении профиля дороги, отсутствие пикетажных табличек. Подрядчику предписано остановить выполнение работ до прохождения процедуры и установления результатов лабораторных исследований материала, применяемого при выполнении ремонта.

Письмом от 03.07.2023 общество сообщило о наличии на объекте журналов работ и входного операционного контроля, об установке пикетажных табличек, о закупке ПГС из карьера «Маунъявр» и других организациях, сдаче проб в лабораторию.

Письмами от 18.07.2023 и 24.07.2023 подрядчик, ссылаясь на неудовлетворительные пробы ПГС из карьера «Маунъявр», предложил закупать ее в карьере «Урагубский-5», а в связи с удаленностью этого карьера – увеличить цену договора.

В письме от 21.07.2023 заказчик сообщил об отсутствии законных оснований для увеличения цены договора.

03.08.2023 подрядчик предложил заказчику решить вопрос о выборе карьера и оплаты доставки ПГС.

Заказчик, в ответном письме от 08.08.2023 сообщил об отборе проб ПГС из карьера «Маунъявр» и признании ее соответствующей требованиям ГОСТ, разрешил продолжить выполнение работ с использованием ПГС из названного карьера. К письму приложен протокол лаборатории Мурманскавтодора от 03.08.2023 № 106 испытаний пробы ПГС, отобранной в карьере 28.07.2023.

14.08.2023 заказчик составил акт о нарушении подрядчиком договорных обязательств, в котором отразил, что работы на объекте не ведутся, не представлены журналы, предусмотренные п.4.1.8 договора, предложил подрядчику приступить к исполнению договора, устранить отставание от графика, обеспечить наличие на объекте общего и специализированных журналов, предусмотренных договором и нормативными документами.

В акте от 17.08.2023 Мурманскавтодор зафиксировал выполнение работ с нарушением технического задания: на участке с км 30+150 до км 30+550 подрядчик восстанавливает профиль гравийной дороги с добавлением гравийных материалов, при этом выборка валунов из тела насыпи на указанном участке, как и на участке с км 30+15-0 по км 45+000 автодороги Никель – Виртаниеми, не ведется, тогда как согласно п.3.2.1 технического задания порядок производства работ предусматривает выборку валунов из тела насыпи; транспортировку ПГС из карьера «Маунъявр» на объект и восстановление профиля дорог с добавлением гравийных материалов до 900 м3 на 1 км. Заказчик в очередной раз установил отсутствие на объекте общего и иных журналов, предусмотренных п. 4.1.8 договора. В тот же день заказчику выдано предписание № 2 о необходимости выбрать валуны из тела насыпи.

Аналогичные нарушения зафиксированы заказчиком в акте от 23.08.2023, также в акте отражено отсутствие плановой (пикетажной) разбивки, отсутствие на объекте инженерно-технического персонала.

01.09.2023 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принял решение об отказе от договора. В тот же день в 17 час.14 мин. решение об одностороннем отказе от договора размещено в ЕИС в сфере закупок: https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/reject-info.html?id=3195834.

С сопроводительными письмами от 06.09.2023, от 08.09.2023 № 45 заказчик направил подрядчику документы, подтверждающие выполнение работ 1 этапа, в том числе ведомости промеров, копии журнала входного контроля, общего журнала работ, акт освидетельствования скрытых работ, 17 паспортов качества, акт ф.КС-2, справку ф. КС-3, счет на 12 188 431,73 рубля, просил отменить решение об отказе от договора, продлить срок выполнения работ, оплатить работы первого этапа.

Заказчик, ссылаясь на допущенные подрядчиком отступления от договора, отсутствие плановой (пикетажной) разбивки на объекте выполнения работ, исполнительной документации, отказался от приемки и оплаты работ.

В связи с тем, что в досудебном порядке разногласия относительно приемки и оплаты работ не были урегулированы, общество «Строй-норд» обратилось в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заказчик отказался от договора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, пунктом 9.2.2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу частей 9, 121, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) договор от 10.05.2023 расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 11.09.2023.

Поскольку подрядчик нарушил общий и промежуточные сроки выполнения работ, заказчик правомерно отказался от договора. Решение об отказе от договора размещено в ЕИС в соответствии с положениями пункта 1 части 121 статьи 95 Закона о закупках.

Договор о приобретении ПГС из карьера «Маунъявр» заключен истцом с обществом «Мостовое предприятие» только 07.08.2023, а паспорта качества поставщика ПГС датированы 14.08.2023 – 04.09.2023, тогда как о необходимости приобрести для выполнения работ песчано-гравийную смесь, соответствующую условиям договора, общество знало со дня заключения договора подряда – 10.05.2023.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями подрядчика, использовавшего в июне 2023 при выполнении работ песчано-гравийную смесь, не соответствующую требованиям ГОСТ, условиям договора; подрядчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора. Несмотря на предложения заказчика, подрядчик не устранил отставание от графика выполнения работ, продолжил нарушать технологию ремонта автодороги.

Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения Мурманскавтодора от 01.09.2023 об отказе от государственного контракта от 10.05.20203 № 02170, а также о понуждении ответчика удалить из ЕИС информацию о расторжении договора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Частичное выполнение обществом работ подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом от 07.09.2023, экспертным заключением от 19.08.2024 № 450/03-24.

В экспертном заключении от 19.08.2024 № 450/03-24 содержатся следующие выводы:

Результат ремонта автомобильной дороги Никель - Виртаниеми, км 15+000 - км 101+570 (выборочно) не соответствует условиям государственного контракта от 10.05.2023 № 02170 по следующим позициям:

- запланированные объемы работ выполнены частично;

- не предоставлены ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий.

При выполнении работ на участке 30 - 35 км использовалась песчано-гравийная смесь, соответствующая нормативным требованиям ГОСТ 23735-2014, пункту 2.3 технического задания.

Определить соответствие выполненных работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги Никель-Виртаниеми на участке 30 - 35 км, требованиям нормативных документов, на момент проведения натурного осмотра не представилось возможным, так как покрытие дорожной одежды эксплуатируется в течение 10 месяцев с момента завершения работ, в зимний период, проводилась уборка снежно-ледовых образований с проезжей части.

На период проведения экспертного обследования автомобильная дорога используется по своему назначению, проезд автомобильного транспорта осуществляется.

Стоимость работ, выполненных обществом «Строй-норд» на участке автомобильной дороги, Никель - Виртаниеми, км 30+000 - км 35+000, до расторжения государственного контракта от 10 мая 2023 № 02170 в согласованных в контракте ценах составляет 11 525 136,25 рубля.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

На основании изложенного, заключение экспертов от 19.08.2024 принимается в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что истец доказал частичное выполнение работ, при исполнении договора использовал ПГС, соответствующую техническому заданию, результат используется заказчиком, суд считает возможным удовлетворить требование имущественного характера в размере 11 525 136,25 рубля.

В остальной части требование имущественного характера удовлетворению не подлежит, так как общество не доказало выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму.

Поручениями от 24 ноября 2023 № 500 (6000 руб.), от 24 ноября 2023 № 501 (83942 руб.), от 22 декабря 2023 № 525 (6000 руб.) общество перечислило в федеральный бюджет 95942 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы на уплату госпошлины за требования неимущественного характера остаются на истце, а за требование имущественного характера относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поручением от 20 февраля 2024 № 23 истец перечислил на депозитный счет суда 200000 рублей для оплаты экспертизы; распоряжением от 9 апреля 2024 № 91349 Мурманскавтодор перечислил на депозитный счет суда 200000 рублей для оплаты экспертизы. Финансовый отдел суда подтвердил поступление денежных средств на депозитный счет (т.3, л.д.78, т.4, л.д.9).

Экспертная организация выразила согласие на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ (т.3, л.д.83-84).

Согласно определению от 16.04.2024 и счету экспертной организации стоимость экспертизы 416000 рублей.

Определением от 25.09.2024 постановлено перечислить 400000 рублей с депозитного счета суда экспертной организации за проведение экспертизы.

По общему правилу, при удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы сторон на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с Мурманскавтодора в пользу общества необходимо взыскать 189120 рублей расходов на оплату экспертизы, а с истца в пользу Мурманскавтодора – 10880 рублей расходов на оплату экспертизы.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях процессуальной экономии, суд считает целесообразным зачесть причитающиеся сторонам судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой экспертизы.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскивается 257614 рублей судебных расходов (79374 рубля плюс 189120 рублей минус 10880 рублей).

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы (16000 руб.) взыскиваются в пользу экспертной организации со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-норд» (ИНН 

<

***>) 11 525 136 рублей 25 копеек основного долга и 257614 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 01.09.2023 об одностороннем отказе от договора, о понуждении удалить из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о расторжении государственного контракта от 10.05.2023 № 02170, отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>) 15130 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-норд» (ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>) 870 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов