﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63554/2016

09 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:  

от к/у ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича: Байцаркин Р.В. по доверенности от 10.07.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12362/2019) конкурсного управляющего                        ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 о возвращении заявления по делу № А56-63554/2016/сд.9 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Дмитрия Александровича 

к бывшим работникам должника 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования»,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (далее –        ЗАО «Завод «Киров-Энергомаш») – дочернее общество отрытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (ИНН 7805428225; далее – ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2016 в отношении ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Решением суда от 02.03.2018 ООО  «Балтийский завод гидравлического оборудования» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.

Определением суда от 08.10.2018 арбитражный управляющий Ражева Дмитрий Анатольевич освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» Ковтуна Д.А. обратился в суд с заявлением к бывшим работникам должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просит признать недействительными приказ № 3 от 2.02.2016 об объявлении простоя; приказ № 5 от 01.07.2016 об объявлении простоя; бездействие руководителя должника, выразившееся в несокращении штата сотрудников должника путем увольнения; бухгалтерские операции по начислению заработной платы работникам должника; а также применить последствия недействительности сделки в виде признания прекращенными обязательств        ООО «БЗГО» по выплате заработной платы работникам с 02.02.2016. 

Определением суда от 18.03.2019 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019, конкурсный управляющий ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определением и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, просит признать недействительными приказы об объявлении простоя, а также бездействие руководителя должника, выразившееся в несокращении штата сотрудников путем увольнения. Заявитель также просит признать недействительными бухгалтерские операции по начислению заработной платы работникам должника и применить последствия недействительности сделки в виде признания прекращенными обязательств должника по выплате заработной платы работникам с 02.02.2016. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что заявленный конкурсным управляющим спор непосредственно вытекает из трудовых отношений, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений).

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявлены требования о признании недействительными приказов от 02.02.2016 и от 01.07.2016 об объявлении простоя, которые являются основанием для начисления и выплаты соответствующих платежей работникам, также оспоренным конкурсным управляющим в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника. Оспаривание конкурсным управляющим приказов об объявлении простоя по мотиву несогласия с бездействием руководителя должника, выразившимся в неувольнении работников, свидетельствует о трудовом споре с участием таких работников. Данный вывод также подтверждается заявленным конкурсным управляющим составом лиц, участвующих в обособленном споре, в котором в качестве соответчиков привлечены работники ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования». 

Однако сам по себе факт издания приказа об объявлении простоя не может рассматриваться как сделка, возможность оспаривания которой предусмотрена Законом о банкротстве, поскольку не связан непосредственно с выплатой заработной платы, премий, пособий, а лишь фиксирует наличие у организации обязательства по их выплате в дальнейшем, в связи с чем до момента осуществления выплат заработной платы, премий по данному приказу вред кредиторам не причинен.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, не подведомственны арбитражным судам.

С учетом заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными приказов об объявлении простоя и связанных с ними иных требований в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее заявление, прямо вытекающее из трудовых отношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-63554/2016/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен