Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области  от 29.02.2024 судья (Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В.,  Сафронов М.М.) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО2 по доверенности 06.03.2023, ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, ФИО5 - ФИО6 по доверенности 15.08.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» - ФИО7 по доверенности от 09.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее также - должник) его конкурсный кредитор обществос ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антоновское» (далее – общество «Антоновское», ответчик)3 478 014,58 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на то,что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств делас нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что заявленные убытки возникли на стороне должника в сумме внесённых им платежей по договорам лизинга, предмет которых передан по соглашениям о переводе долга аффилированному обществу «Антоновское».

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку доводу о том,что Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»(далее – Закон о лизинге) допускает включение выкупной цены в состав лизинговых платежей; денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Кассатор утверждает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у публичного акционерного общества «ЭСЭФАЙ» (далее – общество «ЭСЭФАЙ») (ранее публичное акционерное общество «Европлан», далее – общество «Европлан»), а также в отложении судебного заседанияили объявлении перерыва с целью подготовки обществом «Омич» ходатайствао назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представители общества «Антоновское» ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ОТиС» (старый должник)и обществом «Антоновское» (новый должник) заключено четыре договора от 01.04.2017, согласно условиям которых, старый должник передаёт новому обязательства лизингополучателя, возникшее на основании договоров от 08.12.2015№ 1344736-ФЛ/ОМС-15, от 12.09.2016 № 1484425-ФЛ/ОМС-16, от 09.08.2016№ 1465871-ФЛ/ОМС-16, от 16.12.2016 № 1537191-ФЛ/ОМС-16 (далее – договоры лизинга), заключённых между обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «ОТиС» (лизингополучатель), от старого должника новому должнику переходят все права лизингополучателя по договорам лизинга.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2017 к указанным договорам лизинга стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состояниюна 01.04.2017 по договорам лизинга на нового лизингополучателя – общество «Антоновское».

Предметом лизинга по заключённым договорам является:

транспортное средство Форд Мондео, 2015 года выпуска; сумма договора – 1 520 653,40 руб., оплаченная должником 831 137,15 руб., остаток невыплаченных платежей – 735 491,25 руб., за уступаемые права общество «Антоновское» должно перечислить 166 227,43 руб.;

транспортное средство Нефаз 8560-02; сумма договора – 902 195,55 руб., оплаченная должником – 547 147,76 руб., остаток невыплаченных платежей – 413 072,79 руб.,за уступаемые права общество «Антоновское» должно перечислить 63 011,10 руб.;

транспортное средство Камаз 45143-776012-42; сумма договора – 3 630 132,34 руб., оплаченная должником сумма – 849 439,02 руб., остаток невыплаченных платежей – 2 896 693,32 руб., за уступаемые права общество «Антоновское» должно перечислить169 887,80 руб.;

транспортное средство BMW X5, 2016 года выпуска; сумма договора – 4 795 650,27 руб., оплаченная должником 1 250 290,65 руб., остаток невыплаченных платежей – 3 545 359,62 руб., за уступаемые права общество «Антоновское» должно перечислить 252 258,13 руб.

Полагая, что передача прав на указанное имущество произошла с неравноценным встречным исполнением в пользу аффилированного с должником лица в целях вывода активов для недопущения обращения на них взыскания независимыми кредиторами,в результате чего обществом «Антоновское» конкурсной массе причинён вред в размере оплаченных должником платежей (3 478 014,58 руб.), общество «Омич» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подходом, отражённым в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), исходилиз недоказанности факта причинения убытков должнику в результате действий ответчика.

Кроме того, суд счёл, что кредитором пропущен срок исковой давностина оспаривание сделок по передаче предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указавна ошибочность вывода суда о пропуске кредитором срока исковой давности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл к следующим выводам.

Вред, причинённый контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве. Так, в частности,если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинилиему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требованийо возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательствакак профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а резюмируется.

В рассматриваемом случае директором и участником должника являлся ФИО3, директором и участником общества «Антоновское»в период с 08.05.2014 по 10.04.2018 ФИО8 (отец и сын).

При этом общество «Антоновское» не являлось участником (учредителем)и (или) руководителем должника.

Сама по себе аффилированность общества «Антоновское» не определяет вовлечённость в процесс управления должником и на принятие им ключевых решенийв рамках хозяйственной деятельности.

Норма подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, позволяет арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Установленные законом условия применения данной презумпции исключают возможность произвольного отнесения того или иного лица к числу контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что общество «Антоновское» получило права лизингополучателя по договорам лизинга, принадлежавшие должнику, без предоставления равноценного встречного исполнения, тем самым причинило убытки конкурсной массе в размере оплаченных обществом «ОТиС» платежей в сумме 3 478 014,58 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателяпо истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанныхс оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственностина предмет лизинга к лизингополучателю.

Из приведённых положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретениеми передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платыза финансирование).

Следовательно, при уплате лизинговых платежей должник возвращал полученноеот лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием.

К моменту заключения договоров уступки объекты лизинга на протяжении двух лет активно эксплуатировались должником, имели физический износ, чем и была обусловлена стоимость уступаемых прав.

Исполнение, которое получило общество «ОТиС» после заключения договоровот 01.04.2017 с обществом «Антоновское» в виде освобождения от обязательствпо договорам лизинга, которые оно не было в состоянии самостоятельно исполнять, превышает то исполнение, которое общество «ОТиС» передало другой стороне.

Кредитором не доказано, что в результате заключения договоров о передаче прави обязанностей по договорам лизинга договорная позиция нового лизингополучателя значительно улучшилась, размер встречного предоставления существенным образом занижен.

Учитывая, что договоры от 01.04.2017 заключались в целях освобождения должника от увеличения долгов по сделкам, которые он не мог самостоятельно исполнять,суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их ухудшающимиимущественное положение общества «ОТиС».

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказалв удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы, по оценке размера убытков, судом округа отклоняется, поскольку отложение рассмотрения дела являетсяне обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отказ суда в истребовании информации от общества «ЭСЭФАЙ» о размере о сумме возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещения затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, дохода лизингодателя по договорам лизинга, связан с тем, что запрошенные документы и сведения направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих самостоятельного значения для настоящего обособленного спора, ходатайство фактически мотивировано необходимостью определения размера убытков, подлежащих по мнению кредитора взысканию с общества «Антоновское», тогда как основания для их возмещения отсутствуют.

Несмотря на то, что требование о возмещении убытков и признании сделки недействительной направлены на удовлетворение одного экономического интереса,для разрешения вопроса о компенсации вреда лицом, чьи контрольные функцииза деятельность должника в предбанкротный период не установлены, применения специальных положений Закона о банкротстве об ответственности контролировавших должника лиц не требуется.

Кредиторы в рамках дела о банкротстве наделены правом на подачу заявленийо признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Законао банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массудля пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьёй 61.6 Законао банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве)

В данном случае обращение с настоящим заявлением о возмещении убытков имеет целью обход применения специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, по смыслу которых квалифицирующими признаками недействительности сделки являются её убыточность и причинение в результате её совершения вреда кредиторам.

Предложенный кредитором подход, когда, с его точки зрения, в сделке отсутствуют пороки, при этом она является убыточной для должника, открывает возможностьдля обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

В свою очередь, вне зависимости от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие правовые нормы сослался, суд должен самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

Поскольку обстоятельства, на которые указывал заявитель, находятся в пределах юридического состава, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором исковой давности по требованию о признании недействительными договоров от 01.04.2017,по условиям которых общество «ОТиС» передало обязательства лизингополучателя.

Пропуск срока исковой давности на оспаривание сделок в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы общества «Омич» не опровергают выводы судов, основанныхна фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуюто нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                           С.А. Доронин

 

ФИО1