ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1199/2023

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      (регистрационный номер  08АП-7854/2024) акционерного общества «Омскэлектро»  на определение  Арбитражного суда Омской области  от 14 июня 2024 года по делу  №А46-1199/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644027, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 26 535 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 06-10 /156 юр от 13.09.2024,  срок действия 1 год), 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2024, сроком действия 1 год).

установил:

ФИО5 (далее – Павловских К.С.) 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Промбетон» (далее – ООО ПК «Промбетон», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) заявление признанно обоснованным, ООО ПК «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.10.2023), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

27.11.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило требование акционерного общества «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», заявитель, кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПК «Промбетон» задолженности в размере 136 732 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 требование кредитора принято к производству.

В ходе судебного разбирателства кредитор дополнил заявление новыми  требованиями, к требованию о включении требования АО «Омскэлектро» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПК «Промбетон» в общем размере                     163 267 руб. 31 коп., добавил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Промбетон» задолженности в размере 26 535 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 требование  АО «Омскэлектро» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК «Промбетон» задолженности в размере 26 535 руб. 00 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает отказ во включении своих требований в реестр требований кредиторов должника необоснованным, поскольку решением суда общей юрисдикции установлен размер причиненного ущерба и причинитель вреда, а также причинно-следственная связь между действиями истца, ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недобросовестные действия ООО ПК «Промбетон» при исполнении договора подряда № 312-67/20 от 27.02.2020 привели к причинению ущерба собственникам жилых помещений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Промбетон» ФИО3 17.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2024 представитель                                 АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.10.2024  для представления дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В.  на судью Сафронова М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

АО «Омскэлектро» 18.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением суда, исполненное АО «Омскэлектро», что подтверждается платежным поручением № 6867 от 20.10.2023.

В судебном заседании апелляционного суда 08.10.2024, продолженного после перерыва 21.10.2024, представитель конкурсного управляющего ООО ПК «Промбетон» ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела платежное поручение № 6867 от 20.10.2023, дополнительные пояснения как представленные для обоснования правовой позиции, указанной ранее в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО ПК «Промбетон» ФИО3, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и                                  ООО ПК «Промбетон» (подрядчик) заключен договор подряда 312-67/20 от 27.02.2020 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Бориса Катышева, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных Заказчиком, надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре, а Подрядчик обязуется выполнить порученные Заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.5 договора окончательный срок выполнения работ – не позднее 23.03.2020. 

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон. 

Указанный договор расторгнут соглашением от 15.04.2020 о расторжении договора № 312-67/20 от 27.02.2020 по соглашению сторон. По условиям соглашения, стороны пришли к соглашению прекратить действие договора по соглашению сторон и считать его расторгнутым с 15.04.2020 (пункт 1); с момента расторжения договора подрядчик прекращает выполнение работ на объекте, заказчик не обязан принимать работы, выполненные после момента расторжения договора (пункт 2); стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п. (пункт 3); основание для расторжения договора: пункт 13.2.1. договора – соглашение сторон (пункт 4). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-19849/2022 с АО «Омскэлектро» в пользу Администрации города Омска взыскано 155 468 руб. убытков. Судебными актами по делу                             № А46-19849/2022 установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» между Администрацией г. Омска в лице департамента городского хозяйства, как главного распорядителя бюджетных средств, и акционерным обществом «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») заключено соглашение № 907-865/2019 от 23.12.2019 (далее - Соглашение). 

Предметом данного Соглашения являлось предоставление из бюджета города Омска в 2019 субсидии на оказание услуги и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату первой приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществлялось в рамках государственных программ Омской области, по адресам, согласно приложению к Соглашению, в том числе многоквартирных домов по адресам: ул. Кучерявенко, 

<

...> завод, д. 3. 

Согласно условиям Соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: ул. Кучерявенко, 

<

...> завод, д. 3, и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью. 

АО «Омскэлектро» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в целях исполнения вышеуказанных обязательств проведен отбор подрядных организаций, с которыми впоследствии заключены договоры подряда. 

Подрядной организацией, уполномоченной на проведение ремонтных работ многоквартирного дома № 68 по улице Катышева, АО «Омскэлектро» было определено ООО ПК «Промбетон».

Решением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-1937/2020 от 23.12.2020 с Администрации города Омска в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения вследствие проведения ремонтных работ кровли подрядной организацией, в размере 26535 рублей.

Данным судебным актом установлено, что согласно акту передачи МКД от 16.03.2020 в работу для производства работ по капитальному ремонту крыши, дом был передан подрядной организации ООО ПК «Промбетон». С 17.03.2020 ООО ПК «Промбетон» приступил к выполнению работ, а именно полностью демонтированы конструктивные элементы крыши (кровельное покрытие, деревянные несущие конструкции). С 30.03.2020 подрядная организация ООО ПК «Промбетон» прекратила работы на МКД  № 68 по ул. Катышева. 07.04.2020 ЗАО УК «Левобережье» направило уведомление в АО «Омскэлектро»  и прокуратуру Омской области о приостановлении работ на МКД по ул. Катышева 

<

...> по инициативе подрядной организации. Согласно ответу АО «Омскэлектро» 17.04.2020 в адрес ООО ПК «Промбетон» направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке и с 13.05.2020 договор расторгнут. 

Также судебным актом установлено, что согласно протоколу № 411 от 14.04.2020 рабочего совещания по вопросу о претензиях к проведению капитального ремонта крыш МКД домов № 66, № 68 по ул. Катышева, утвержденного заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «Омскэлектро» поручено выполнить мероприятия по защите укрывной пленкой крыш многоквартирных домов № 66, № 68 по ул. Катышева в целях недопущения попадания осадков и повреждения имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Срок установлен 14.04.2020.

В Департамент финансов и контроля Администрации города Омска на принудительное исполнение судебных актов поступили исполнительные листы от 07.06.2021 ФС № 023280439 (взыскатель – ФИО7), от 10.06.2021 ФС № 096300955 (взыскатель – ФИО6), от 01.07.2021 ФС № 096300997 (взыскатель – ФИО8). Исполнение по исполнительным документам произведено в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями от 06.09.2021 № 3943 на сумму 63 400 руб., от 06.09.2021 № 3966 на сумму 26 535 руб., от 06.09.2021 № 3959 на сумму 65 533 руб.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Омска с исковым заявлением о взыскании с АО «Омскэлектро» 155 468 руб. убытков, которые были взысканы решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-19849/2022.

Полагая, что убытки в сумме 26 535 руб., взысканные с АО «Омскэлектро» по делу № А46-19849/2022, причинены противоправными действиями ООО ПК «Промбетон» при исполнении договора подряда № 312-67/20 от 27.02.2020, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» отказано со ссылкой на представление  ООО ПК «Промбетон» доказательств того, что вред причинен не по его вине, поскольку в соглашении от 15.04.2020 стороны договорились о прекращении обязательств по договору подряда № 312-67/20 от 27.02.2020, у ООО ПК «Промбетон» с этого момента отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с дальнейшим исполнением данного договора.

Коллегия суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Омскэлектро» приводит доводы о том, что мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-1937/2020 от 23.12.2020 установлена вина ООО ПК «Промбетон» в причинении убытков, возникших после даты соглашения от 15.04.2020.

Между тем, из решения мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-1937/2020 от 23.12.2020 следует только тот факт, что затопление принадлежащей истцу квартиры и наступивший от затопления  ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по выполнению которого возложена на Администрацию города Омска.

Более того, решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-19849/2022 напротив установлено, что денежные средства (субсидия) на выполнение капитального ремонта перечислены АО «Омскэлектро», общество осуществляло выбор подрядной организации, заключало договор подряда, а также обязалось осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД, следовательно, именно АО «Омскэлектро» является лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках Соглашения обязательств, учитывая факт некачественного выполнение работ, установленный названными выше вступившими в законную силу судебными актами. Так, некачественное выполнение своих обязательств АО «Омскэлектро» по контролю качества проведения работ на объектах повлекло затопление квартир в спорных МКД (расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>), ввиду нарушения технической схемы выполнения работ подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14.04.2020 состоялось рабочее совещание вопросу о претензиях к проведению капитального ремонта крыш МКД домов № 66, № 68 по ул. Катышева, согласно протоколу которого (№ 411 от 14.04.2020) АО «Омскэлектро» поручено выполнить мероприятия по защите укрывной пленкой крыш многоквартирных домов № 66, № 68 по ул. Катышева в целях недопущения попадания осадков и повреждения имущества собственников помещений в указанных многоквартирных домах со сроком исполнения – 14.04.2020. Претензией (уведомлением) от 17.04.2020 АО «Омскэлектро» уведомило ООО ПК «Промбетон» об одностороннем расторжении договора. Затопление произошло в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 (решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-1937/2020 от 23.12.2020).

То есть у АО «Омскэлектро» было достаточно времени для принятия мер, направленных на предотвращение возможного причинения ущерба собственникам помещений в МКД, в том числе, выполнить предусмотренные протоколом рабочего совещания № 411 от 14.04.2020 действия по защите укрывной пленкой крыш многоквартирных домов № 66, № 68 по ул. Катышева.

Отклоняя доводы апеллянта относительно идентичности фактических обстоятельств дел № А46-20931/2022, № А46-20070/2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 № 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая оценка, данная судом фактическим обстоятельствам дела, не является обязательной для суда, рассматривающего другое дело, но суд должен мотивировать сделанные выводы. Таким образом, наличие судебного акта о взыскании по договору не препятствует суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве требование кредитора проверить сделку на предмет наличия в ней пороков, влияющих на действительность (заключенность) и дать иную правовую оценку, тем более в ситуации, когда указанные обстоятельства не входили в предмет исследования ранее.

При таких обстоятельствах, когда имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования кредитора, подлежащего включению в реестр, не устанавливались судом общей юрисдикции, правовых препятствий для их рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

Следовательно, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

Кроме того,  в рамках дел №А46-4759/2022, №А46-9682/2020,                                           № А 46-20070/2022  по искам АО «Омскэлектро»  о взыскании с  ООО ПК «Промбетон» убытков, связанных с компенсацией по затоплению квартир, отказано, судебные акты вступили в законную силу.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15293/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 14 июня 2024 года по делу №А46-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.М. Сафронов