Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86648/19-170-800

26 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. Даллакян Е.Х.

рассмотрев дело по иску акционерного общества «СИБУР-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги»

о взыскании пени в размере 14 957 810 руб. 48 коп..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  пени в размере 13 529 792 руб. 54 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту «Ответчик» или «Перевозчик») от акционерного общества «СИБУР-Транс» (далее по тексту «Истец» или «Отправитель»; приняло к перевозке грузы. Перечень вагонов указан в расчете пени, прилагаемом к  исковому заявлению.

В силу действующего законодательства РФ (п.1 и п.2 статьи 785 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между Истцом и Ответчиком по доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

По договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 792 ГК РФ Перевозчик обязан доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ №27 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

При этом п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г. предусматривает, что расчетная дата исчисления срока доставки груза в графе железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется Перевозчиком самостоятельно.

Вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка доставки Вагонов до станции назначения составила от 1 до 17  календарных дней.

В соответствии со ст. 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Перевозчик уплачивает Отправителю пени в размере 9 (Девяти) % платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 13 529 792 руб. 54 коп.

Поскольку в соответствии со ст.309 ГК РФ и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы за зашитой нарушенных прав.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 8 000 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 401, 784, 785, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41,  64-68, 70,  71, 75, 110, 123, 150, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества «СИБУР-Транс» (ИНН 7708008440) пени в размере 8 000 000 руб., а также 87 192 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «СИБУР-Транс»» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 140 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1600 от 02.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина