СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19025/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А60-3496/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – Рыковой Ольги Сергеевны: Ушков А.А., доверенность  от 24.10.2016, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу Рыковой Ольги Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявления Рыковой О.С. о включении ее требования  в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-3496/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (ИНН  666003310503),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016  принято к производству заявление Савиной Елены Николаевны (далее –  Савинова Е.Н.) о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее – Покасова  В.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016  заявление Савиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева  Флюра Сагмановна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

22.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление Рыковой Ольги  Сергеевны (далее – Рыкова О.С., кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов Покасовой В.А. задолженности в размере 38 470 351 руб. 50 коп., в  том числе 35 856 105 руб. 00 коп. основного долга, 2 586 304 руб. 95 коп.  процентов за пользование займом, 721 729 руб. 68 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 118 720 руб. 00 коп. пени за  неисполнение обязательств (с учетом уточнения размера требований, принятого  судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016  (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в удовлетворении требований  Рыковой О.С. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Рычкова О.С. обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что ей не было  известно об истребовании у нее на основании определения суда от 10.11.2016  по настоящему делу доказательств наличия денежных средств в размере,  позволяющем предоставить денежные займы в соответствующем размере,  поскольку в период с 27.10.2016 и до 15.12.2016 она находилась за пределами  Российской Федерации, что подтверждается копиями страниц заграничного  паспорта Рыковой О.С. с отметками о пересечении государственной границы  Российской Федерации, справкой компании «Аэрофлот» на имя Рыковой О.С. о  совершенных ею авиаперелетов. Полагает, что представленные в материалы  дела доказательства подтверждают факт наличия у заявителя денежного  требования к должнику, основанного на передаче последнему наличных  денежных средств в качестве займа. Полагает несостоятельными ссылки суда  на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку применительно к  рассматриваемой ситуации наличие и размер задолженности подтверждается  

договорами займа, расписками, банковскими платежными документами,  расчетом задолженности и иными, имеющимися в материалах дела  доказательствами. Кроме того, утверждает, что у Рыковой О.С. имелась  реальная финансовая возможность предоставить должнику соответствующие  займы.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  Фогилевой Ф.С. и одного из конкурсных кредиторов должника – Ловкиной  А.В. – поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно  которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Рыковой О.С. заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий следующих документов: справки о  заработной плате и других доходах Рыкова С.С. от 09.01.2017 № 1164, справки о  доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за период с 2005 года по 2010 года  на имя Рыкова С.С.; платежного поручения от 12.02.2007 № 61 на сумму  17 057 115 руб. 60 коп., налоговой декларации Рыкова С.С. по налогу на доходы  физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год; платежного поручения от  11.07.2008 № 2 на сумму 2 217 425 руб. 00 коп., договора дарения от 04.09.2013,  заключенного между Рыковым С.С. и Рыковой О.С. на сумму 20 000 000 руб.;  свидетельство о рождении Рыковой О.С. серия VII № 344591.  

В обоснование невозможности предоставить соответствующие  документы в суд первой инстанции просил приобщить к материалам дела  копии страниц заграничного паспорта Рыковой О.С. с отметками о пересечении  государственной границы Российской Федерации, справки компании  «Аэрофлот» на имя Рыковой О.С. о совершенных ею рейсов.  

Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. относительно удовлетворения  заявленного ходатайства возражала по мотивам, изложенным в представленных  до начала судебного заседания письменных возражениях.  

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в  соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ,  указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку отвечают  признакам относимости и допустимости доказательств, имеют значение для  правильного установления обстоятельств рассматриваемого спора.  

Представитель Рыковой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Документы, приложенные к апелляционной жалобе (указаны в  приложении), судом апелляционной инстанции признаны подлежащими  возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к  материалам дела апеллянтом не заявлено не было. Кроме того,  соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их  дублирование является необоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  

апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыковой О.С.  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 38 470 351 руб. 50 коп.  

В обоснование заявленного требования кредитор Рыкова О.С. ссылалась  на то, на основании расписки от 11.10.2013 должником Покасовой В.А. были  получены денежные средства в размере (л.д.22):  

 179 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара  

США Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); 

 155 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день  

заключения договора займа;  1 800 000 руб. 00 коп. 

При этом, должник обязался вернуть указанные суммы в срок не позднее  30.10.2013.  

В период с 22.01.2014 по 22.05.2015 в счет погашения задолженности в  размере 1 800 000 руб. 00 коп., полученных по расписке от 11.10.2013, должник  перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме  1 049 666 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д.35-46).  

По расчету Рыковой О.С. по состоянию на 13.04.2016 задолженность  Покасовой В.А. составляет 12 048 937 руб. 50 коп., исчисленного из 179 500  долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.04.2016; 11 856 833 руб. 50 коп.,  исчисленного из 155 000 евро по курсу ЦБ РФ на 12.04.2016; 812 508 руб. 13  коп. (750 334 руб. основного долга, 62 174 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами).  

Кроме того, между Рыковой О.С. (займодавец) и должником (заемщик)  были подписаны договоры займа от 22.01.2015 № ЗФ-43/15 на сумму 6 800 000  руб. 00 коп. со сроком возврата до 30.12.2015 с уплатой 20% годовых и от  22.01.2015 № ЗФ-44/15 на сумму 4 400 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до  30.12.2015 с уплатой 20% годовых от фактической суммы задолженности  (л.д.20, 21).  

При этом утверждает, что денежные средства в размере 6 800 000 руб. 00  коп. во исполнение условий договора займа от 22.01.2015 № ЗФ-43/15 и в  размере 4 400 000 руб. 00 коп. во исполнение условий договора займа от  22.01.2015 № ЗФ-44/15 были переданы должнику при подписании договора, что  подтверждается собственноручной распиской Покасовой В.А. о получении  денежных средств, содержащихся в указанных выше договорах займа.  

По расчету Рыковой О.С. по состоянию на 13.04.2016 задолженность  

Покасовой В.А. по договору займа от 22.01.2015 № ЗФ-43/15 составляет  8 825 127 руб. 47 коп. (6 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 552 603 руб. 03  коп. процентов за пользование займом, 400 444 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 72 080 руб. 00 коп. пени за  неисполнение обязательств) и по договору займа от 22.01.2015 № ЗФ-44/15 –  5 739 453 руб. 03 коп. (4 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 033 701 руб. 92  коп. процентов за пользование займом, 259 111 руб. 11 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 46 640 руб. 00 коп. пени за  неисполнение обязательств).  

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по  вышеуказанным договорам займа от 22.01.2015 № ЗФ-44/15, от 22.01.2015   № ЗФ-43/15 и распискам от 11.10.2013 послужило основанием для обращения  Рыковой О.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой  инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные  доказательства предоставления Рыковой О.С. заемных денежных средств.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения  суда не имеется в силу следующего.  

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка  обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований.  

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок  и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).  

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока  возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от  уплаты процентов, предусмотренных договором займа.  

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов  3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2016 по  настоящему делу рассмотрение заявления (требования) было отложено до  23.11.2016, при этом, Рыковой О.С. было предложено представить  

доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере,  позволяющем предоставить спорную сумму в заем. Участие в данном судебном  заседании принимал уполномоченный представитель кредитора Ушков А.А.  

К дате судебного заседания соответствующие доказательства в суд  первой инстанции не были представлены, каких-либо ходатайств,  свидетельствующих о невозможности представления дополнительных  доказательств, от заявителя не поступило. Требование рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявляя в суде апелляционной инстанции возражения относительно  недоказанности обоснованности денежного требования к должнику,  основанного на сделках займа, Рыкова О.С. указывает на документарную  подтвержденность наличия у нее финансовой возможности предоставить  Покасовой В.А. денежные средства в соответствующих суммах.  

В обоснование свой позиции Рыковой О.С. на стадии рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства были представлены справка о  заработной плате и других доходах Рыкова С.С. от 09.01.2017 № 1164, справки о  доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за период с 2005 года по 2010 года  на имя Рыкова С.С.; платежные поручения от 12.02.2007 № 61 на сумму  17 057 115 руб. 60 коп., от 11.07.2008 № 2 на сумму 2 217 425 руб. 00 коп.,  налоговая декларация Рыкова С.С. по налогу на доходы физических лиц (форма  3-НДФЛ) за 2007 год, договор дарения от 04.09.2013, заключенный между  Рыковым С.С. и Рыковой О.С. на сумму 20 000 000 руб.  

Изучив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, заслушав  пояснения представителя Рыковой О.С., участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об  обоснованности требований кредитора с точки зрения доказанности наличия у  кредитора финансовой возможности предоставить денежные займы в спорных  суммах.  

Так, в частности, справка о заработной плате и других доходах от  09.01.2017 № 116, справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за  период с 2005 по 2010 годы, а также платежные поручения от 12.02.2007 № 61  на сумму 17 057 115 руб. 60 коп. (оплата по договору купли-продажи ценных  бумаг), от 11.07.2008 № 2 на сумму 2 217 425 руб. 00 коп. (уплата НДФЛ),  налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за  2007 год, а также договор дарения от 04.09.2013, заключенный между  Рыковым С.С. и Рыковой О.С. на сумму 20 000 000 руб., не могут с  достоверностью свидетельствовать о финансовой возможности самого  кредитора предоставить займы в размере предъявленного требования.  

 Данные документы подтверждают финансовое состояние иного лица –  Рыкова С.С., приходящегося отцом заявителю; к договору дарения денежных  средств от 04.09.2013 суд относится критически, поскольку доказательств  перечисления (передачи) денежных средств от Рыкова С.С. к Рыковой О.С. не  представлены. Не представлены также сведения о том, где и как хранились и  

аккумулировались денежные средства в столь значительной сумме, за счет  которых Рыкова О.С. предоставляла займы должнику.  

Иных доказательств наличия у заявителя в данный период времени  других источников получения дохода (в том числе с учетом обеспечения  нормальной жизнедеятельности кредитора и ее семьи), равно как доказательств  наличия денежных сбережений в размере, соответствующем суммам займов, в  материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют апелляционному суду  критически отнестись к утверждению апеллянта о наличии у нее финансовой  возможности предоставить спорные займы, в том числе по причине того, что  материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно  усматривался бы факт наличия у самой Рыковой О.С. свободных денежных  средств в соответствующих размерах для передачи их должнику.  

Довод апеллянта о том, что наличие достаточного дохода у отца  заявителя и дарение денежных средств последнему позволило заявителю  предоставить должнику соответствующие займы, с учетом вышеизложенного  признается несостоятельным.  

Ссылка апеллянта на платежные поручения о перечислении денежных  средств Покасовой В.А. в пользу Рыковой О.С. (л.д.35-46) судом не  принимается, поскольку из назначения платежей прямо не следует, что на  основании данных платежных документов должником был осуществлен  частичный возврат суммы займа.  

Таким образом, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в  ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование Рыковой О.С. к должнику не может быть признано обоснованным,  поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые,  достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие  наличие и размер задолженности.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства  дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение  кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные  средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены  Покасовой В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки вывода суда о недоказанности заявителем наличия задолженности в  заявленном размере, что лишает его возможности для включения в реестр.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены  на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по  мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит  оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, то уплаченная Рыковой О.С. по апелляционной  жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального  бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября  2016 года по делу № А60-3496/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Рыковой Ольге Сергеевне из средств федерального бюджета  уплаченную по чеку-ордеру 09.12.2016 государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова