ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37650/2023

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года                

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, внешний управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-55439/13 

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово - Зуевского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 122 035,50 руб. задолженности, 57 655,54 руб. неустойки, расторжении договора N 144ю от 01.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исковое заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2023  перешел к рассмотрению дела № А41-37650/23 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-37650/23 отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Еврострой" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области 122 035,50 руб. задолженности, 57 655,54 руб. неустойки, расторгнут договор аренды N 144ю от 01.02.2021.

Не согласившись с принятым постановлением в части, внешний управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, оставить иск без рассмотрения в части расторжения договора аренды.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что право аренды является активом должника, в связи с чем требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве арендатора (А41-55439/13); представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 144ю от 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по акту от 01.02.2021 в пользование арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041104:39.

В силу пункта 2.1 договор заключен на срок с 01.02.2021 по 31.01.2031.

По условиям пунктов 3.1 и 3.3 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Однако, обязательство по внесению арендной платы за 4 квартал 2022 года исполнено не было, задолженность составила 122 035 руб. 50 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 57 655,54 руб. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Претензией от 15.03.2023 арендодатель потребовал от арендатора внести арендную плату, а также предложил расторгнуть договор аренды по соглашению, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды о сроке его действия, порядке оплаты арендной платы и неустойке за просрочку внесения арендной платы, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие спорной задолженности по внесению арендных платежей и пени, при этом, ответчиком как арендатором земельного участка не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года включительно (с учетом задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-90035/22), пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 035, 50 руб., неустойки в размере 57 655, 54 руб. и расторжении договора аренды № 144ю от 01.02.2021.

В части взыскания суммы основного долга и пени судебные акты не оспариваются.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о расторжении договора аренды являются преждевременными по следующим основаниям.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022, арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Указанное право арендатора не может быть ограничено договором.

При рассмотрении дела N А41-55439/13 о банкротстве ООО "Еврострой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Необходимость установления данных обстоятельств подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 307-ЭС19-23825.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, о необходимости рассмотрения требований о расторжении договора аренды в деле о банкротстве применительно к указанным положениям, не установил, является ли право аренды по договору аренды № 144ю от 01.02.2021 действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, затрагивает ли иск о расторжении договора аренды права и законные интересы кредиторов должника. Необходимо также учесть, что при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются специальные правила банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении требования о расторжении договора аренды не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить, обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе является ли право аренды действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований его кредиторов, и по его результатам определить порядок рассмотрения требования о расторжении договора, распределить судебные расходы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-37650/2023 отменить в части расторжения договора аренды № 144ю от 01.02.2021 и распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-37650/2023 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев