АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-162/2023

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 апреля 2023 года, полный текст изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – специалист 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2,

от ответчика – не явился, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

17 марта 2023 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из представленного отзыва следует, что ФИО1 не признает заявленные требования, при этом просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что выявленные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2022 по делу № А44-456/2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

20 декабря 2022 года должностным лицом Управления на основании жалобы Управления ФНС России по Новгородской области от 21.11.2022 № 2.28-15/42784 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-456/2021) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по соблюдению срока представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка созыва и проведения собрания кредиторов должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 18.01.2023 № 0000002 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При проведении административного расследования Управление установило, что инвентаризация имущества должника проведена Арбитражным управляющим в период с 04.04.2022 по 05.04.2022, что подтверждается сообщением, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) 06.04.2022 за № 8548210, а также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.11.2022, предоставленным ФИО1 в рамках дела о банкротстве (л.д. 37-41, 49-57).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника Арбитражным управляющим выявлено три земельных участка, расположенных по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, Бургинское сельское поселение.

08 апреля 2022 года от ФНС России в адрес конкурсного управляющего должника на основании положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве направлено требование о проведении оценки рыночной стоимости имущества Общества (л.д. 42-43).

23 мая 2022 года в уполномоченный орган от Арбитражного управляющего поступило уведомление об отсутствии у должника средств на привлечение оценщика и проведение оценки имущества с предложением ФНС России профинансировать привлечение оценщика и проведение оценки (л.д. 44).

В связи с отсутствием согласия ФНС России на финансирование услуг оценщика, оценка по требованию от 08.04.2022 не была проведена.

Соответственно, во исполнение требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (то есть не позднее 05.05.2022) Арбитражному управляющему следовало представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Административный орган установил, что на дату составления протокола предложения о порядке продажи имущества Общества ответчиком  собранию кредиторов не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.11.2022 по делу № А44-456/2021 бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в установленные Законом о банкротстве сроки на утверждение собранию кредиторов своих предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не являющегося предметом залога, а также в затягивании процедуры конкурсного производства, признано незаконным (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно, имеет место событие административного правонарушения.

По второму эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что из сообщения № 9775675 от 03.10.2022, опубликованного в ЕФРСБ Арбитражным управляющим, следует, что 03.11.2022 будет проведено собрание кредиторов Общества в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия участников собрания (л.д. 45).

В сообщении № 10030572 от 07.11.2022, опубликованном ФИО1 в ЕФРСБ, указано, что 03.11.2022 проведено собрание кредиторов должника в заочной форме (л.д. 46).

Арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 5 статьи 9.1, пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов юридического лица в заочной форме (без совместного присутствия), по истечении срока действия моратория.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должно быть проведено предусмотренным Законом о банкротстве способом и в месте, где именно арбитражным управляющим должны быть проверены полномочия участников собрания кредиторов, проведена регистрация участников собрания кредиторов, приняты заявки о включении в повестку дня собрания возможных дополнительных вопросов.

Положениями Закона о банкротстве и Общих правил, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Между тем, из указанного правила Законом о банкротстве предусмотрен ряд исключений, а именно положениями статьи 213.8 - при проведении процедур банкротства граждан - физических лиц, статьи 12.1 - при проведении собраний работников, бывших работников должника, избрании представителя работников должника, статьи 201.12 - при банкротстве должника - застройщика в случае если количество участников строительства превышает пятьсот человек; статьи 189.1 - при банкротстве кредитного потребительского кооператива.

Дополнительно такое исключение в виде проведения собрания кредиторов в заочной форме допускалось на время действия моратория согласно положениям пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действие данного моратория распространялось с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В период действия моратория Закон о банкротстве предусматривал возможность проведения собрания в форме заочного голосования. Действие моратория окончено 01.10.2022.

Собрание кредиторов должника, с одной стороны, представляет собой орган контроля за деятельностью арбитражного управляющего, проводимой им процедуры банкротства должника, позволяющий отслеживать значимые мероприятия процедуры банкротства, а с другой стороны, - это орган принятия управленческих решений, определяющих ход процедуры банкротства. Представляется, что процедура принятия решений, как с точки зрения экономичности, так и с точки зрения оперативности принятия решений, должна иметь гибкий характер, быть ориентированной на конкретные условия и особенности проведения процедур банкротства должников.

Положения статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. Между тем, императивного запрета на проведение собрания в форме заочного или очно-заочного присутствия указанные нормы не содержат.

В пункте 7 позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики указал на возможность проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования.

Нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме суд не установил, доказательств обратного не представлено.

При этом, все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе были надлежащим образом уведомлены о его проведении, проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ от 03.10.2022 № 9775675, указана возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов Общества путем направления запроса на электронную почту ответчика.

Какие-либо доказательства соответствующего волеизъявления (обращения к Арбитражному управляющему) лиц, заинтересованных в ознакомлении с материалами собрания кредиторов, равно как и доказательства отказа ФИО1 от предоставления (направления) необходимых материалов указанным лицам, заявителем не представлены.

Сама по себе заочная форма голосования права кредиторов, должника, органа по контролю (надзору) не нарушает. Заочная форма не влияет на пределы компетенции собрания кредиторов и на существо им принятых решений.

В рассматриваемом случае, согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 04.11.2022, проведенного 03.11.2022, собрание состоялось. В собрании принял участие согласно протоколу уполномоченный орган, всего 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (л.д. 47-48).

Как указано в Определении Конституционного Суда от 27.03.2018 № 633-О, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица; иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Исходя из изложенного, действия Арбитражного управляющего не противоречили требованиям Закона о банкротстве, не нарушили прав кредиторов, должника. Наличие вины, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях ответчика, административным органом не доказано.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2022 по делу № А65-7274/2021.

Доводы Управления о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не основаны на вышеприведенных нормах права, позициях Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствах настоящего дела.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм (за исключением 2 эпизода), но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика (за исключением 2 эпизода) правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ФИО1 о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В отзыве ответчик указал на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного его отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тамбов, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема