Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38550/21-116-1263

15 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КП "МЭД" 

к ФГБУ "ГВКГ ИМ. Н.Н.БУРДЕНКО" 

о взыскании 11 3578 144,99 рублей

при участии представителей:

от истца (заявителя) –ФИО2 паспорт, диплом, доверенность № 68/21 от 11.06.2021 г., ФИО3 паспорт, доверенность № 56/21 от 31.05.2021 г.

от ответчика (заинтересованного лица) -ФИО4 доверенность от 01.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный военный клинический госпиталь им. ак. Н.Н.Бурденко» Министерства обороны России (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 885 554, 02 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, возражений по отзыву.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее также Предприятие) учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Согласно п. 2.2. Устава одним из основных видов деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 № 37882 за Истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП), расположенный по адресу: Москва, Госпитальная пл., д. 3, от которого запитаны объекты ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации (далее также потребитель).

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, горячее водоснабжение Ответчика в спорный период осуществлялось в отсутствие договорных отношений. По мнению Истца, отсутствие договора в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

В иске истец ссылается на установление фактов бездоговорного потребления горячей воды уполномоченными должностными лицами КП «МЭД» в результате проверки ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации по адресу г. Москва, Госпитальная площадь, д. 1-3, стр. 62 (акты проверки от 06.07.2020 № 02-02/2020, от 18.11.2020 № 19-03/2020) на основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 10.07.2020 № 01/20-БДП, от 30.11.2020 № 53/20-БДП).

С учетом поставленной КП «МЭД» на объекты потребителя 552 401,39 м.куб. горячей воды, общий размер неосновательного обогащения потребителя за период 08.07.2020- 18.11.2020 составляет 109 885 554,02 рублей.

При этом, обосновывая свои требования Истец применяет тариф 171,34 руб./1 м.куб., установленный приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 02.07.2020 г. № 35-ТР на 2020 год.

Признавая исковые требования необоснованными суд принимает во внимание, что позиция не согласуются с законом, сложившейся судебной практикой, а также представленными в суд материалами дела. 

Согласно п.1 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12 ноября 2018 г. № 37882 за казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы закреплен на праве оперативного управления центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), от которого осуществляется обеспечение горячей водой объектов Госпиталя.

Упомянутое распоряжение само по себе не только не устанавливает право собственности в форме оперативного управления, а как раз таки пунктами 2.2 и 3 обязывает Истца оформить это право.

Исходя из содержания ст.ст. 8.1; 131 ГК РФ приобретение права собственности на недвижимое имущество возникает в результате государственной регистрации этого права. Государственной регистрации подлежит в том числе и право оперативного управления. Результатом регистрации является выдача соответствующего документа.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Проигнорировав прямое указание Департамента и требование законодательства, Истец с 18.11.2018 года, не имея законного на то основания, приступил к своей деятельности на этом объекте.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ-147) субъектом естественных монополий является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественных монополий.

Статьей 4 ФЗ-147 определены сферы деятельности естественных монополий, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.

Исходя из содержания уставных и регистрационных документом и норм законодательства, Истец обладает отдельными признаками субъекта естественных монополий, однако для такого вывода следует исходить из всех признаков субъекта в их совокупности.

По общему смыслу Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественных монополий является лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ-190) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ-190 тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 21 января 2021 года, здание центрального теплового пункта, как и здание котельной, расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Госпитальная площадь дом 1-3, принадлежат ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» на праве оперативного управления.

Таким образом, исходя из положений как ФЗ-147, так и ФЗ-190 Истец по отношению к Ответчику не является ни субъектом естественных монополий, ни теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 07.12.2011 . № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 (далее - Правила), при установлении тарифов предусмотрено представление регулируемой организацией в регулирующий орган перечня материалов, которые в том числе подтверждают обоснованность расходов конкретной регулируемой организацией и учитывается при расчете тарифа для конкретной регулируемой организации.

Исходя из протокола от 2 июля 2020 г. № ДПР-П-02.07-1/20, явившегося исходным обосновывающим материалом для издания приказа ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР, следует, что КП «МЭД» обратилось в Департамент 27.04.2020 года, тарифы на горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения для организации устанавливаются впервые, в перечне имущества, участвующего в процессе затрат при установлении тарифов в регулируемой деятельности ДТП Госпиталя не упоминается вовсе, коэффициенты тепловых потерь, как и весь тариф, установлен к поставке горячей воды для потребителей в районе Филевского парка города Москвы и может быть применим для правоотношений с другими потребителями услуг в другой части города Москвы, а к Госпиталю никакого отношения не имеет.

Исходя из изложенного следует, что Истец как на момент начала своей деятельности по передаче горячей воды Госпиталю, так и на момент обращения в суд, и в настоящее время не обладал и не обладает еще одним признаком субъекта естественных монополий - утвержденным тарифом, на участке поставки горячей воды через ЦТП Госпиталю.

Из содержания ст. 8 ФЗ-147 следует, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование.

С целью исключения бездоговорного потребления руководством Ответчика в период с 20.06.2018 года в адрес ПАО «МОЭК», а затем в адрес КП «МЭД» неоднократно (20.06.2018 г. исх. № 69/200; 18.10.2018 г. исх. № 69/345; 20.12.2018 г. исх. № 69/429; 11.01.2019 г. исх. № 69/1; 21.01.2019 г. исх. № 69/13, 69/14; 17.03.2020 г. исх. № 69/192; 09.07.2020 г. исх. № 69/449; 17.09.2020 г. исх. № 69/638) направлялись письма с требованиями о заключении договоров (контрактов) на горячее водоснабжение объектов Госпиталя, присоединенных к тепловым сетям ПАО «МОЭК» через ЦТП, переданный по акту КП «МЭД», а также о составлении и подписании акта эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей (далее - Акт) между Госпиталем и КП «МЭД».

Однако руководством КП «МЭД» каких-либо действенных мер по заключению договоров и подписанию акта не предпринималось и всячески уклонялось от этого, осознавая, что для этого отсутствуют законные основания. Ожидаемые договорные документы, вопреки требованиям законодательства, по вине КП «МЭД» так и не были оформлены и подписаны сторонами, а направленный 12.08.2020 года №3270 несоответствующий требованиям закона проект контракта с протоколом разногласий был обоснованно возвращен Истцу на доработку.

При этом Истец всю ответственность отсутствия договорных отношений неосновательно переложил на Ответчика. 

Суд принимает во внимание, что учет потребленного ресурса осуществлялся по расчетным данным по нормативам потребления, соответствующим данным Мосводоканала. 

Данные о потребленной горячей воде ежемесячно представлялись Истцу. Однако, в охваченный исковым заявлением период, ежемесячные счета на оплату предоставленных услуг, а также акты выполненных работ Истцом не выставлялись и каких-либо доказательств суду Истцом не представлено.

В соответствии с п.29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплоснабжающих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Суд приходит к выводу, что Ответчик не потреблял тепловой ресурс с нарушением порядка подключения, поскольку в этом не было необходимости, так как тепловая энергия подавалась по имеющимся тепловым сетям.

Помимо прочего в соответствии с п.4 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п.21 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Исходя из этого, с учетом неоднократного обращения руководства Ответчика с предложениями о заключении соответствующего договора, отсутствием у КП «МЭД» тарифа на поставляемые ресурсы, а также неподписанием Акта разграничения проблема по неоплате Госпиталем фактически оказанной услуги в виде горячего водоснабжения за весь период поставки ресурса возникла исключительно по вине КП «МЭД».

Признавая требования Истца необоснованными, суд учитывает, что фактическое потребление тепловой энергии лишь при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Применение Истцом в обоснование своих требований норм материального права, регламентирующих неосновательное обогащение и ответственность за эти действия, неприемлема, поскольку фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются § 6 раздела IV Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, необоснованное уклонение Истцом от заключения контракта лишило возможности Ответчика права предъявлять претензии по качеству предоставленных услуг, а также реальной оплаты услуг.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что Ответчик не имел возможности и правовых оснований выполнить фактически сложившиеся обязательства ввиду отсутствия контракта, акта эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей, а также согласованных тарифов.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.), «поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец по отношению к Ответчику на упомянутом участке деятельности не обладал и не обладает признаками субъекта естественных монополий: законного владения ЦТП, посредством которого осуществлялась поставка горячей воды Госпиталю; отсутствие утвержденного тарифа для указанного участка деятельности; отсутствие контракта на поставку тепловой энергии, исходя из чего не вправе осуществлять свою деятельность по предоставлению Ответчику такого рода услуг и соответственно требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пунктами 7,8,9 статьи 22 ФЗ-190 установлен порядок и право выявления бездоговорного потребления теплоэнергии для теплоснабжающих и теплосетевых организаций и возможность составления соответствующего акта и расчета бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами «О коммерческом учете воды и сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила), однако этими же пунктами Правил установлено^ что подобные мероприятия вправе осуществлять только теплоснабжающие и теплосетевые организации и только в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Как следует из ранее приведенных норм материального права КП «МЭД» по отношению к Госпиталю не является теплоснабжающей организацией и собственником тепловой сети и источника тепловой энергии, исходя из чего не вправе составлять акты бездоговорного потребления тепловой энергии и производить расчет объема потребленного теплоносителя исходя из Правил коммерческого учета.

Ко всему прочему Госпиталем КП «МЭД» ежемесячно представлялись сведения о потребленном ресурсе (данные прилагаются) соответствующие данным, зафиксированным Мосводоканалом в счетах на оплату холодной воды по точке ввода в ЦТП, что является, по мнению Ответчика, неоспоримым доказательством объема потребленного ресурса.

По данным Мосводоканала Госпиталь потребил: в июле 2020 года - 4742,739 м.куб., в августе - 4900,83 м.куб., в сентябре - 3649,539 м.куб., в октябре - 3771,19 м.куб., в ноябре - 3649,539 м.куб. При пропорциональном расчете за июль и ноябрь 2020 года (4742,739:31x24=3671,797; 3649,539:30x18=2189,723) фактический общий объем потребленного ресурса за период с 08.07. по 18.11.2020 года составляет 3671,797+4900,83+3649,539+3771,19+2189,723=18183,079 м.куб.

В подтверждение объемов потребления в материалы дела Ответчиком представлены: эксплуатационный журнал теплового хозяйства по ЦТП по спорному периоду; акт технического присоединения трубопровода подачи теплоносителя и ввода нагреваемой воды Центрального теплового пункта ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России от 20 июня 2021 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований в полном объеме.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  с даты  его   принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб