Тел. 600-98-59, факс 600-99-42

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва               Дело № А40-154233/17-86-218 Б

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аландаренко Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ростжилсервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии: от заявителя – ФИО2 (удост.№11353, дов. от 03.10.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 принято к производству заявление ООО «Ростжилсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рентсервис», возбуждено производство по настоящему делу.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления ООО «Ростжилсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рентсервис».

Должник в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв должника, в котором он возражает против заявленных требований и просит отложить судебное заседание.

Представитель кредитора заявление поддержал, представил в материалы дела уточнения к заявлению, поддержал доводы уточнений, возражал против отложения судебного заседания, представил в материалы дела согласие на финансирования процедуры банкротства должника.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в материалы дела должником было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с занятостью представителя в судебном разбирательстве по уголовному делу.

В материалах дела действительно имеется справка Центральной коллегии адвокатов г.Владимира Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2017 исх.№244, подтверждающая участие представителя должника ООО «Рентсервис» - ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017) в качестве представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании Петушинского районного суда Владимирской области по уголовному делу №1-157/2017 в период рассмотрения настоящего дела, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании генерального директора ООО «Рентсервис» ФИО5 суду не представлено, а согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Более того, в силу положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд считает возможным рассмотрение заявления ООО «Ростжилсервис» в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Рентсервис» об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

К заявлению ООО «Ростжилсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рентсервис» приложено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-92272/2016-87-692 по иску ООО «Ростжилсервис» к ООО «Рентсервис» о взыскании суммы долга по договору займа с учетом соглашения №1/07.04-15 в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 181 331,52 руб., пени в размере 155 172 руб. 73 коп., которым было определено утвердить мировое соглашение по данному делу. Согласно п. 1 мирового соглашения стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа № 7 от 09 апреля 2015 года с учетом соглашения от 07 апреля 2015 года № 1/07.04-15 о новации долга в размере 1 536 504 руб. 25 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 31 октября 2016 года, в следующем порядке:

1 платеж – в срок до 15 сентября 2016 года в сумме 36 504 руб. 25 коп.;

2 платеж – в срок до 30 сентября 2016 года в сумме 500 000 руб.;

3 платеж – в срок до 15 октября 2016 года в сумме 500 000 руб.;

4 платеж – срок до 31 октября 2016 года в сумме 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что должник перечислил заявителю только часть суммы в размере 36 504 руб. 25 коп. (1-й платеж), что подтверждается платежным поручением № 3 от 12.09.2016 года. Доказательства погашения задолженности в остальной части должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац пятый пункта 4 постановления от 23 июля 2009 года № 60), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В связи с тем, что за период с 30.09.2016 (2 платеж) по дату обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве должником в соответствии с установленным графиком погашения задолженности в течение более 3-х месяцев не исполнены обязательства на сумму 1 500 000,00 руб. ООО «Ростжилсервис» правомерно обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве ООО «Рентсервис».

Согласно заявленным ООО «Ростжилсервис» уточнениям размера задолженности, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника: 6 893 471, 27 руб. – основной долг, 1 399 491, 75 руб. – проценты, рассчитанные за период с 08.04.2015 по 03.10.2017. При этом кредитор указывает в своем заявлении, что по состоянию на 16.08.2017 (дату обращения в суд с заявлением о банкротстве) сумма долга ООО «Рентсервис» перед ООО «Ростжилсервис» установленная определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-92272/2016-87-692 составляет 6 893 471, 27 руб.

Однако указанного вывода в определении Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-92272/2016-87-692 не содержится. Так, согласно п. 3 утвержденного судом мирового соглашения, срок погашения обязательств ответчика перед истцом, не являющихся предметом спора по гражданскому делу № А40-92272/2016, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, указанный в пунктах 2.2 и 2.3 договора займа от 07 апреля 2015 года, являющегося приложением № 1 к соглашению от 07 апреля 2015 года № 1/07.04-15 о новации долга, в части обязательств по возврату суммы займа и процентов, вытекающих из первоначально заключенных сторонами договоров займа № 9 от 06 мая 2014 года, № 10 от 09 июня 2014 года, № 13 от 09 июля 2014 года, № 14 от 07 августа 2014 года и № 19 от 26 ноября 2014 года по соглашению сторон устанавливается не позднее 31 декабря 2016 года.

Следовательно, судом, в том числе, был установлен лишь срок погашения обязательств ответчика перед истцом, не являющихся предметом спора по гражданскому делу № А40-92272/2016, что не свидетельствует об обоснованности задолженности в указанной части.

Таким образом, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, является задолженность в размере 1 500 000 руб. (с учетом частичного погашения), на основании чего в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленная кредитором сумма процентов в размере 1 399 491, 75 руб., рассчитанная за период с 08.04.2015 по 03.10.2017, также не может быть включена в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов дела, задолженность, установленная в мировом соглашении, составляет 1 536 504, 25 руб., из которых: 1 200 000 руб. – основной долг, 181 331, 52 руб. – проценты, 155 172, 73 руб. – пени. Следовательно, обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания является сумма процентов в размере 181 331, 52 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичного погашения должником задолженности на сумму 36 504 руб. 25 коп., установленная определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-92272/2016-87-692 задолженность состоит из суммы основного долга 1 200 000, 00 руб., суммы процентов в размере 144 827, 27 руб., пени в размере 155 172, 73 руб.

Поскольку требования заявителя в указанной части являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 названного закона требования перед ООО «Ростжилсервис» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рентсервис» с учетом ст. 137 закона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2017 года по делу № А40-16208/2017-187-7 «Б» прекратил производство по заявлению ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией должника 23.01.2017 года согласно сведениям ЕГРЮЛ.

ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2017 года о прекращении деятельности ООО «РЕНТСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу № А40-23829/17-94-215 признано незаконным и отменено решение Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 23.01.2017г. №7825А о государственной регистрации юридического лица ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 23.01.2017г. ГРН 2177746592527 о прекращении деятельности ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>); суд обязал Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи об аннулировании записи за ГРН 2177746592527 от 23.01.2017г. о ликвидации юридического лица ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>). Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2017 года.

Как установлено судом, Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве устранила допущенные нарушения, в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании записи за ГРН 2177746592527 от 23.01.2017г. о ликвидации юридического лица ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, должник ООО «РЕНТСЕРВИС» в настоящее время находится в стадии ликвидации.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № А40-55621/2016 указано, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

В данном случае судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «РЕНТСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «РЕНТСЕРВИС» следует признать несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

В материалы дела заявителем ООО «Ростжилсервис» представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «РЕНТСЕРВИС» на общую сумму 260 000 руб.

В соответствии с заявлением кредитора и ст. 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «МСОПАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд утверждает ФИО6 конкурсным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная при подаче заявления о признании должника банкротом государственная пошлина подлежит взысканию с должника в пользу кредитора-заявителя в полном размере уплаченной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 134, 224, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64-68, 69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 158, 159, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства должника ООО «РЕНТСЕРВИС» об отложении судебного заседания, - отказать.

Признать заявление ООО «Ростжилсервис» к должнику ООО «РЕНТСЕРВИС» обоснованным.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «РЕНТСЕРВИС» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ростжилсервис»: в третью очередь в размере 1 200 000, 00 руб. – основной долг, 144 827, 27 руб. – проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 155 172, 73 руб. – пени.

Взыскать с ООО «РЕНТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ростжилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «РЕНТСЕРВИС» ФИО6 (член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 329, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 41).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя ООО «РЕНТСЕРВИС», иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать бывшего руководителя и ликвидатора должника ООО «РЕНТСЕРВИС» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 14.03.2018 г. на 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, зал 11024, этаж 11.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить письменные отчеты по результатам проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчетах сведениях, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении конкурсного производства.

При продлении срока конкурсного производства подробно обосновать необходимость продления с приведением перечня незавершенных мероприятий.

При завершении конкурсного производства представить инвентаризационную ведомость и иные документы в доказательство отсутствия у должника имущества; ликвидационный баланс; отчетность в ПФР и справку ПФР по персонифицированному учету; доказательства закрытия банковских счетов должника; доказательства передачи на архивное хранение документов по личному составу либо справку об их отсутствии; документы по расчетам с кредиторами.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок с даты изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок.

Судья                                                                                        Т.А. Аландаренко