﻿﻿1211/2019-651703(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-146945/2018

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от Калмыковой Э.А.: ООО «Вега» по доверенности от 12.12.2018; от ООО «Вега»: Котова Т.Н. по доверенности от 17.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24860/2019) Калмыковой Эммы Алексеевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2019 по делу № А56-146945/2018, принятое  

по заявлению ООО «Берикет» в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. к Калмыковой Эмме Алексеевне о признании несостоятельной (банкротом), 

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства администрации  Муниципального образования город Красное село Красносельского района Санкт- Петербурга,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берикет» в лице конкурсного  управляющего Папаяна Эрик Эдуардович обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Калмыковой  Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.77,  корп.1, кв.287) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО «Берикет» в лице  конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. признано обоснованным, в отношении  Калмыковой Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.  

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019, Калмыкова Э.А.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение.  

В жалобе Калмыкова Э.А. возражает против утверждения кандидатуры  арбитражного управляющего Малышева А.В., поскольку он является членом  саморегулируемой организации, что и заявитель дела о банкротстве. Кроме того,  податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий находится в  ином субъекте, нежели возбуждено дело о банкротстве, что значительно увеличит  расходы на ведение процедуры. Как указывает Калмыкова Э.А. судебный акт, на  котором основано требование ООО «Берикет», пересматривается по новым  обстоятельствам.  

В отзыве ООО «Берикет» просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд не допустил представителя конкурсного управляющего ООО «Берикет» к  участию в судебном заседании, поскольку доверенность не предусматривает  специальных полномочий на участие в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представитель Калмыковой Э.А. поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2018 по делу 

 № 56-25776/2016/уб.1 с Калмыковой Э.А. в пользу ООО «Берикет» взысканы убытки  в размере 25 377 600 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2018 определение от 27.06.2018 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 кассационная жалоба  возвращена заявителю. Судебный акт вступил в законную силу, 27.07.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 026104819.  

ООО «Берикет» 20.05.2019 обратилось в Купчинский отдел судебных  приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному  производству 4854/18/78018-ИП от 31.10.2018, возбужденному в отношении  Калмыковой Э.А. на основании определения суда от 27.06.2018 по делу № А56- 25776/2016/уб.1. Согласно полученному ответу от 21.05.2019 с Калмыковой Э.А. по  указанному исполнительному производству произведено удержание в сумме  

108 108 руб. 37 коп. В связи с чем, заявитель представил уточнения, в которых  просит признать обоснованными требования в размере 25 269 491 руб. 63 коп. и  включить в реестр требований должника указанную сумму.  

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, что послужило основанием для обращения ООО «Берикет»  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  требование кредитора обосновано, документально подтверждено, доказательства  погашения задолженности не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X  Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании  обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под  неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более  чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Наличие у Калмыковой Э.А. неисполненных обязательств перед 

ООО «Берикет» подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены и по материалам  дела не установлены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается в том  числе его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  по денежным обязательствам. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление  его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац  семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой  утверждается план реструктуризации долгов гражданина.  

Как следует из материалов дела, Калмыкова Э.А. не является  индивидуальным предпринимателем, ей выдано страховое свидетельство  обязательного пенсионного страхования и присвоен индивидуальный номер  налогоплательщика. Калмыкова Э.А. не состоит в браке, что подтверждается  свидетельством о расторжении брака. На иждивении находится один  несовершеннолетний ребенок. В материалы дела представлено нотариальное  соглашение о порядке осуществления родительских прав родителей ребенка от  14.11.2018. Должник на данный момент не трудоустроен. Согласно справкам о  доходах, сумма дохода за 2016 год в ООО «Л.Дентал» составила 30 000 руб., что  подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.01.2017 № 2, сумма дохода за 2017  год в ООО «Л.Дентал» составила 75 000 руб., что подтверждается справкой формы  2-НДФЛ от 03.04.2019 № 1, а также сумма дохода за 2017 год в ООО «Аллегро»  составила 178 848 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.03.2019   № 11, сумма дохода за 2018 год в ООО «Аллегро» составила 690 035 руб., что  подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.03.2018, сумма дохода за 2019 год в  ООО «Аллегро» составила 174 534 руб., что подтверждается справкой формы 2- НДФЛ от 20.03.2019.  

Согласно представленным сведениям должник имеет в собственности  следующее имущество: квартиру, общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по  адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Ленинский, дом 77, корп.1, литер А, кв.287. На  указанную квартиру наложен арест с запретом собственнику распоряжаться на  основании постановления Купчинского РОСП о запрете совершения действий по  регистрации от 26.11.2018 № 289190181/7818 от 26.11.2018, а также постановления  

Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по постановлению  следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу  Шестаковой Ю.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу от  04.08.2017 № 11702400018788090; земельный участок, ½ доля в праве общей  долевой собственности, площадью 675 кв.м., местоположение которого установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: Кабардино-Балкарская республика, г.Нальчик, ул.Грузинская, дом 44,  кадастровый номер 07:09:0102017:44. На земельный участок имеется обременение  в виде ипотеки; жилой дом, ½ доля в праве общей долевой собственности,  площадью 316,8 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:142. На жилой дом  имеется обременение в виде ипотеки.  

Сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом, ценными  бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок  на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления  о банкротстве, в материалы дела Калмыковой Э.А. не представлено.  

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом, суд на дату судебного заседания не располагает.  Должником названные сведения не представлены. В материалах дела имеются  постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 11.12.2018 и  постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 19.12.2018.  

Довод подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего не  подтвержден материалами дела, кроме того территориальное расположение  саморегулируемой организации не является препятствием для утверждения  Малышева А.В. в качестве финансового управляющего. Не является основанием  для не утверждения финансового управляющего, который является членом  саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий  кредитора-заявителя, поскольку в данном случае какие-либо доказательства  заинтересованности финансового управляющего по отношению к участникам дела о  банкротстве Калмыковой Э.А. не представлены. Доказательства, которые бы  свидетельствовали об отсутствии у предложенной кандидатуры финансового  управляющего Малышева А.В. должной компетентности, добросовестности или  независимости, в материалах дела отсутствуют.  

Довод Калмыковой Э.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного  акта от 27.06.2018 по делу № 56-25776/2016/уб.1 о взыскании убытков, на котором  основано требование ООО «Берикет», не принимается апелляционным судом,  поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением суда  от 21.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам отказано. Апелляционная жалоба, на указанное определение  возвращена заявителю определением суда от 08.11.2019.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на  основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей  отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311  АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи  заявления в суд общая сумма задолженности должника перед ООО «Берикет»,  

подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет более  500 000 руб.  

При рассмотрении дела должником не были представлены доказательства  наличия достаточных основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения  которых наступил.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника  признаков неплатежеспособности.  

Оснований для отмены или изменения определения суда от 12.07.2019 судом  апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2019 по делу № А56-146945/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.А. Герасимова