Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103988/2023

11 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188532, Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Лебяженское г.п., Лебяжье гп., Приморская ул., д. 68, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (199004, 

<

...>, литер А, пом, ком 2Н, 85, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-20-01-2014 от 10.01.2014

 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023

- от ответчика: не явились, извещены 

 

установил:

Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 01-20-01-2014 от 10.01.2014 в размере 2 356 548 руб. 15 коп., неустойки в размере 44 265 руб. 16 коп., задолженности за фактическое пользование объекта недвижимого имущества в размере 2 400 813 руб. 31 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 026 336 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.01.2021 вынесено решение по делу АА56-83098/2020 об удовлетворении иска Администрация Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Истец) к ООО «А-Строй» (далее - Ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2014 №01-20-01-2014, нежилого здания дома культуры, общей площадью 915,70 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Лебяженское городское поселение, д. Шепелево, дом Культуры, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 949 666,46 руб., за период с 01.12.2017 по 16.07.2020, пени в размере 44 597 руб. 18 коп.

Вышеуказанное судебное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.02.2022. По состоянию на дату предъявления настоящего иска Ответчиком не исполнено. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи Истцу не возвращен.

Поскольку арендованный объект недвижимого имущества Ответчиком не возвращен арендодателю, Истец потребовал от Ответчика (досудебная претензия от 28.07.2023 №1068) арендную плату за период с 17.07.2020 по 06.01.2021 (с даты последнего взыскания арендной платы - 16.07.2020 по дату вынесения судебного решения о расторжении договора аренды) в размере 2 400 813,31 руб., в том числе 2 356 548,15 руб. арендная плата и 44 265,16 руб. неустойка по 395 ГК РФ, а так же плату за фактическое использование недвижимого имущества начиная с 07.01.2021 по 25.07.2023 в размере 2 893 736,46 рублей, в том числе 2 400 813,31 руб. сумма платы за фактическое пользование объекта недвижимого имущества и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 026 336,16 руб.. Досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № 01-20-01-2014 в размере 2 356 548 руб. 15 коп. и задолженности за фактическое пользование объекта недвижимого имущества в размере 2 400 813 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 265 руб. 16 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению в полном объеме. Период и размер неустойки проверен в судебном порядке, признан соответствующим нормам материального права, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 026 336 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом размер неустойки за период с 07.01.2021 по 25.07.2023 составил 492 923 руб. 15 коп., в остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 49 472 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу Администрации Лебяженского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области задолженность по договору аренды в размере 2 356 548 руб. 15 коп., неустойку в размере 44 265 руб. 16 коп., задолженность за фактическое пользование объекта недвижимого имущества в размере 2 400 813 руб. 31 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 492 923 руб. 15 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в доход федерального бюджета 49 472 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.